Определение №131/16.03.2022 по дело №1132/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 131

    София, 16.03. 2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на втори март през две хиляди и двадесет и втора година в състав:

    Председател: Тотка Калчева

    Членове: Ирина Петрова

    Десислава Добрева

    като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 1132 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ищеца Б. А. П. в качеството на ЕТ „Агроиндустриал-Б. П.“ срещу решение № 101 от 24.02.2021г. по в.т.д.№ 2371/2020г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено решението по т.д. № 2760/2018г. на Софийски градски съд. С първоинстанционното решение са отхвърлени предявените срещу Софийски университет „Св.Климент Охридски“ искове с правно основание чл.79,ал.,1, предл. първо ЗЗД във вр. с чл.266,ал.1 ЗЗД за сумата 863 356лв., претендирана като възнаграждение за строително ремонтни работи съгласно договор № 381/03 от 11.11.2003г., извършени в периода 2003г.-2006г. и за сумата 150 000лв. - обезщетение за забава за периода 31.12.2015г.-31.12.2018г.

    С касационната жалба се иска отмяна на въззивното решение като неправилно на основанията по чл.281,т.3 ГПК и уважаване на предявените искове със законните последици. Касаторът посочва, че съгласно договора от 11.11.2003г., СУ като възложител е предоставил недвижим имот за ползване срещу насрещна престация - отчисления от печалбата, формирана от експлоатацията на имота, а едноличният търговец като изпълнител е предоставил средства за реконструкция и ремонт на имота и е приел като възнаграждение част от печалбата. Поддържа, че тази облигационна връзка има характеристиките на договор за изработка, каквато е правната квалификация, дадена от съда по предходно водено дело между страните. Поддържа, че „условията по изработката са се изменили”, че възнаграждението за изпълнителя, което не е било конкретно и изцяло уговорено в договора, също се е „изменило“, тъй като подобренията, извършени от изпълнителя под формата на СМР са „изменени по време на изпълнението откъм цена и труд“. Акцентира на отсъствие на уговорена изцяло цена и промяна на условията. Счита, че с оглед дадената в предходно съдебно производство квалификация на договора следва, че изпълнителят има право на възнаграждение за изработеното. Възразява, че при неправилно обсъждане на фактите, в обжалваното решение незаконосъобразно е прието, че установената в чл.326,ал.2 ТЗ законова презумпция е неприложима.

    В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се иска допускане на обжалването по въпросите:

    1/ „Дали след като между ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари