Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 131
София, 16.03. 2022 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – Търговска колегия, състав на І т.о. в закрито заседание на втори март през две хиляди и двадесет и втора година в състав:
Председател: Тотка Калчева
Членове: Ирина Петрова
Десислава Добрева
като изслуша докладваното от съдията Петрова т.д. № 1132 по описа за 2021 год. за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.288 ГПК, образувано по касационна жалба на ищеца Б. А. П. в качеството на ЕТ „Агроиндустриал-Б. П.“ срещу решение № 101 от 24.02.2021г. по в.т.д.№ 2371/2020г. на Апелативен съд София, с което е потвърдено решението по т.д. № 2760/2018г. на Софийски градски съд. С първоинстанционното решение са отхвърлени предявените срещу Софийски университет „Св.Климент Охридски“ искове с правно основание чл.79,ал.,1, предл. първо ЗЗД във вр. с чл.266,ал.1 ЗЗД за сумата 863 356лв., претендирана като възнаграждение за строително ремонтни работи съгласно договор № 381/03 от 11.11.2003г., извършени в периода 2003г.-2006г. и за сумата 150 000лв. - обезщетение за забава за периода 31.12.2015г.-31.12.2018г.
С касационната жалба се иска отмяна на въззивното решение като неправилно на основанията по чл.281,т.3 ГПК и уважаване на предявените искове със законните последици. Касаторът посочва, че съгласно договора от 11.11.2003г., СУ като възложител е предоставил недвижим имот за ползване срещу насрещна престация - отчисления от печалбата, формирана от експлоатацията на имота, а едноличният търговец като изпълнител е предоставил средства за реконструкция и ремонт на имота и е приел като възнаграждение част от печалбата. Поддържа, че тази облигационна връзка има характеристиките на договор за изработка, каквато е правната квалификация, дадена от съда по предходно водено дело между страните. Поддържа, че „условията по изработката са се изменили”, че възнаграждението за изпълнителя, което не е било конкретно и изцяло уговорено в договора, също се е „изменило“, тъй като подобренията, извършени от изпълнителя под формата на СМР са „изменени по време на изпълнението откъм цена и труд“. Акцентира на отсъствие на уговорена изцяло цена и промяна на условията. Счита, че с оглед дадената в предходно съдебно производство квалификация на договора следва, че изпълнителят има право на възнаграждение за изработеното. Възразява, че при неправилно обсъждане на фактите, в обжалваното решение незаконосъобразно е прието, че установената в чл.326,ал.2 ТЗ законова презумпция е неприложима.
В изложението по чл.284,ал.3,т.1 ГПК се иска допускане на обжалването по въпросите:
1/ „Дали след като между ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
