Определение №13/12.01.2022 по дело №4737/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 13

    гр. София, 12.01.2022 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на девети декември през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа, докладваното от съдия Боян Цонев, частно гр. дело № 4737 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производство по чл. 274, ал. 3, т. 2, предл. 1, във вр. с чл. 248, ал. 3, изр. 2 от ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на ответника по делото „Булграм“ ЕООД срещу определение № 268456/12.05.2021 г., постановено по възз. ч. гр. дело № 5206/2021 г. на Софийския градски съд (СГС). С обжалваното въззивно определение е оставена без уважение частната жалба на жалбоподателя срещу (т.е. потвърдено е) първоинстанционното определение № 20017920/20.01.2021 г. по гр. дело № 64545/2019 г. на Софийския районен съд (СРС), с което е оставена без уважение молбата на касатора за изменение в частта за разноските на постановеното по делото първоинстанционно решение № 20246898/09.11.2020 г.

    Частната касационна жалба е процесуално допустима – подадена е в срок от процесуално легитимирано за това лице срещу подлежащо на касационно обжалване определение на въззивния съд. В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на въззивното определение.

    В изложението към частната касационна жалба, като общо основание по чл. 280, ал. 1, във вр. с чл. 274, ал. 3 от ГПК за допускане на касационното обжалване, е формулиран следният правен въпрос: какво е правното значение на издадената от адвокатско дружество и заплатена от клиента по банков път фактура за правни услуги по конкретно дело, и приравняват ли се, разгледани в съвкупност двата документа, на договор за правна защита и съдействие. Жалбоподателят сочи допълнителното основание за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 274, ал. 3 от ГПК, като поддържа, че този правен въпрос е от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото, но без да излага каквито и да било съображения в тази насока. Касаторът сочи и допълнителното основание по чл. 280, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 274, ал. 3 от ГПК, като поддържа, че с обжалваното определение въззивният съд се произнесъл в противоречие с т. 1 от тълкувателно решение (ТР) № 6/06.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС и решение № 236/24.10.2017 г. по гр. д. № 576/2017 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари