Определение №13/11.01.2022 по дело №1907/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 13

    София, 11.01.2022 г.

    Върховният касационен съд, гражданска колегия, четвърто отделение, в закрито заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛБЕНА БОНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОЯН ЦОНЕВ

    МАРИЯ ХРИСТОВА

    като разгледа докладваното от съдия А. Бонева гр. дело № 1907 по описа за 2021 г. взе предвид следното

    Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от Д. Я. Л., чрез особения представител адвокат И. М., срещу въззивно решение № 68/12.01.2021 г., постановено от Варненски окръжен съд по въззивно гр.д. № 2570/2020 г.

    Касаторът излага доводи за неправилност поради противоречие с материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост.

    Насрещната страна С. М. Х. не отговаря в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК.

    Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК.

    Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК.

    По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното:

    Въззивният Варненски окръжен съд, като потвърдил решението на първостепенния Варненски районен съд, осъдил Д. Я. Л. да заплати на С. М. Х. сумата от 7000 лв. – главница по договор за заем от 22.10.2018 г., на осн. чл. 240, ал. 1 ЗЗД, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху главницата, считано от 19.09.2019 г. до окончателното издължаване, на осн. чл.86 ЗЗД, както и съдебноделоводните разноски по делото, сторени в двете инстанции.

    За да постанови този резултат, въззивният съд установил, че на 22.10.2018 г. между С. Х. - заемодател и Д. Л. - заемополучател, е сключен договор за заем с нотариална заверка на подписите. Във връзка с оспорване верността на нотариалното удостоверяване съдът установил, че действително в регистъра на нотариуса е било вписано удостоверяване подписите на страните върху договор за паричен заем за сумата от 7000 лв., платима в срок до 22.08.2019 г. С разписка от същия ден Л. заявил, че е получил сумата. Автентичността на разписката е установена със съдебнопочеркова експертиза. Страните уговорили връщането на сумата да се извърши на десет равни месечни вноски от по 700 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари