Класификация
- Вид съдебен акт: Определения за допускане
- Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 2 ГПК
Анотация
За задължението на съда да даде указания на страната за излагане на фактическите си твърдения и за формулиране на съответен на тях петитум, но не и да ги подвежда под съответната правна норма.
Върховният касационен съд, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АЛБЕНА БОНЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
БОЯН ЦОНЕВ, МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от съдия М.Христова ч.гр.дело № 857 по описа за 2022г. взе предвид следното:
История на спора
Производството е образувано по частна касационна жалба от Д. В. Д., чрез адвокати Н. Ч. и В. Ш., срещу определение №302/19.11.2021г. по ч.г.д.№459/2021г. на Апелативен съд Пловдив в частта с която е потвърдено определение №260111/15.01.2021г. по г.д.№2230/2018г. на Пловдивски окръжен съд за връщане на исковата молба и прекратяване на производството по отношение на предявените в условие на евентуалност искове от Д. В. Д. срещу В. Р. Д. и В. Д. К. за прогласяване нищожността на упълномощителната сделка между ищцата и първия ответник от 15.06.2017г. и на сключения с втория ответник предварителен договор с нотариална заверка на подписите от 31.07.2017г. поради заобикаляне на закона, невъзможен предмет и привидност, както и за унищожаването им поради измама.
Твърди се, че обжалваното определение е незаконосъобразно и неправилно, постановено в противоречие и при грубо нарушаване на материалноправния и процесуален закон. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия.
Ответникът В. Д. К. е депозирал писмен отговор вх.№1622/28.02.2022г., извън срока по чл.276, ал.1 от ГПК, тъй като е получил препис от жалбата на 19.02.2022г.
Ответникът В. Р. Д. не е депозирал писмен отговор.
Мотиви
Съставът на Върховен касационен съд намира, че частната жалба е допустима, подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Представено е и изложение на основанията за допускане на касационно обжалване.
В същото съображенията за допускане на касационно обжалване са обосновани с хипотезата на чл.280, ал.1 ГПК, т.1, т.2 и т.3 по следните правни въпроси: 1. Дали съдът следва да разгледа предявен иск по чл.26 ЗЗД вр. чл.27 ЗЗД и чл.29 ЗЗД и сл. в състезателно съдебно производство или може да прекрати делото без разглеждане на спора при негово вътрешно убеждение. 2. Как съда приема, че един иск е недопустим без да се съдържа такова волеизявление в становището на другата страна по делото. 3. Следва ли ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
