*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 129

    гр. София, 04.07.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, второ отделение в закрито заседание на двадесет и девети юни двехиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА

    СОНЯ НАЙДЕНОВА

    изслуша докладваното от съдия Соня Найденова ч.гр.дело № 1651/2022 г. и да се произнесе, взе предвид следното:

    Производство по чл. 274, ал.2, изр.второ ГПК.

    Образувано по частна жалба от П. Д. Д. чрез пълномощник адв.Л. К., против определение № 603 от 01.03.2022 г. по в.ч.гр.д. № 730/2021 г. на Апелативен съд-София, VІ търг.състав, с което е прекратено производството по делото и частната жалба на същата страна срещу определение по чл.248 ГПК на СГС като въззивен съд е изпратена за разглеждане на ВКС по компетентност. Твърди се, че определението на Апелативен съд-София е недопустимо поради процесуално нарушение, евентуално неправилно поради несъобразяване с разрешението по т.24 от ТР № 6/2013 г. по т.д.№ 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, и с последващата го промяна на чл.274, ал.2 ГПК с ДВ, бр.50/2015 г. , сочещи, че функционално компетентен съд по такова обжалване е апелативния съд, в случая Апелативен съд-София.

    В срока по чл. 276, ал.1 ГПК не е постъпил писмен отговор от насрещната страна в производството А. Г. В. .

    Частната жалба е допустима, подадена е в срока по чл.275, ал.1 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    За да постанови и приеме, че подадената от П. Д. Д. частна жалба срещу определение № 1032 от 16.01.2020 г. на СГС, ГО, ІІ-Е въззивен състав за оставяне молбата на П. Д. за изменение на въззивното решение относно разноските, е в компетентност на ВКС, съставът на АС-София се е позовал на разпоредбата на чл.248, ал.3 ГПК като специална норма, дерогираща приложението на общата разпоредба на чл.274, ал.2 ГПК, независимо от обстоятелството дали въззивното решение е било обжалвано с касационна жалба или не, в който смисъл имало произнасяне на ВКС.

    Преди постановяване на обжалваното определение на АС-София, частната жалба на П. Д. Д. срещу определението по чл.248 ГПК с № 1032 от 16.01.2020 г. на СГС, ГО, ІІ-Е въззивен състав, с което молбата на П. Д. за изменение на въззивното решение по в.гр.д.№ 13696/2018 г. на СГС относно разноските е оставена без уважение, е била изпратена на ВКС като адресат, и с определение ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари