Определение №128/16.03.2022 по дело №1099/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 128

    гр. София, 16.03.2022г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закрито заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    изслуша докладваното от съдия Николова т.д. № 1099 по описа за 2021г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 от ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Застрахователно дружество Евроинс” АД срещу решение №214/17.12.2020г. по в.т.д. № 244/2020г. на Великотърновски апелативен съд, в частта, с която е потвърдено решение №39/22.01.2020г. по т.д. №36/2019г. на Великотърновски окръжен съд в частта, с която „Застрахователно дружество Евроинс” АД е осъдено да заплати на всеки от ищците Ж. С. С. и В. Г. С., действащ лично и със съгласието на неговата майка и законен представител Ж. С. С., обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания от смъртта на техния съпруг и баща Г. С. С. в резултат на настъпило на 13.09.2018г. ПТП, за разликата над 150 000 лв. до присъдения размер от 200 000 лв., ведно със законната лихва, считано от 05.01.2019г. до окончателното й изплащане.

    В касационната жалба се сочи, че обжалваното решение е неправилно поради противоречие с материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът счита, че размерът на обезщетението за неимуществени вреди от 200 000 лева за всеки ищец е определен в нарушение на принципа за справедливост, установен в чл.52 от ЗЗД, съдебната практика по прилагането му, както и на събраните по делото доказателства. Моли за отмяна на въззивното решение. Претендира и присъждане на разноски.

    В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК касационният жалбоподател обосновава допускането на касационно обжалване с наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 от ГПК, като поставя следните въпроси: 1/ Следва ли съдът при определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди да съобрази размера на минималната и средната работна заплата в страната, както и инфлационните процеси към момента на настъпване на увреждането?; 2/ Следва ли съдът при определяне на дължимото обезщетение за неимуществени вреди в хипотезата на предявен пряк иск срещу застрахователя да съобрази нормативно определените лимити на застрахователните компании по застраховка „Гражданска отговорност” и конкретните икономически условия/ икономическа обстановка? Поддържа, че първият въпрос е разрешен от въззивния съд в противоречие с практиката ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари