*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

Анотация

Въпрос

Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

4

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 126

гр. София, 16.03.2022 г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, I отделение, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева

ЧЛЕНОВЕ: Вероника Николова

Мадлена Желева

при секретаря ......................................, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д. № 174 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Елпро България“ ЕООД, гр. София, срещу решение № 393/30.06.2021г., постановено по т.д.н.№ 385/2021г. от Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 260112/06.10.2020г., поправено с решение № 260132/09.10.2020г., по т.д.н.№ 2347/2018г. на Софийски градски съд в частта за обявяване за начална дата на неплатежоспособността на „Енерджи пауър“ ЕООД, гр. София, на датата 18.09.2018г.

Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационно обжалване основава на наличието на предпоставките по чл.280, ал.1, т.3 и чл.280, ал.2 ГПК.

Ответниците „Пан интертрейд“ ООД, гр. Стара Загора, и „Българска независима енергийна борса“ ЕАД, гр. София, оспорват жалбата. Претендират разноски за касационното производство.

Ответниците „Алпик енерджи“ СЕ, гр. Прага, Република Чехия, и „Енерджи пауър“ ЕООД, гр. София, не вземат становище по жалбата.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:

Касационната жалба е редовна – подадена е от надлежна страна, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт в преклузивния срок по чл.283 ГПК и отговаря по съдържание на изискванията на чл.284 ГПК.

Въззивният Софийски апелативен съд е бил сезиран с жалби на „Алпик енерджи“ СЕ и „Елпро България“ ЕООД само в частта на първоинстанционното решение, с което е определена начална дата на неплатежоспособността на „Енерджи пауър“ ЕООД. В предмета на делото във въззивното производство не е било включено приетото състояние на неплатежоспособност на длъжника. Решаващият състав е изложил съображения, че след месец септември 2018г. длъжникът е плащал само частично свои задължения и то само към определени кредитори. След определената начална дата на неплатежоспособност 18.09.2018г. са били издадени 27 броя фактури от кредитора „Българска независима енергийна борса“ ЕАД в периода 10.09.2018г. до 3.10.2018г. за задължения в общ размер от 6746948,85 лв., по които няма плащания. Формиран е извод, че след тази дата негативните тенденции във финансовото състояние на търговеца са придобили необратим ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари