Определение №126/05.04.2021 по дело №967/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 126

    София, 05.04.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИО ПЪРВАНОВ

    ЧЛЕНОВЕ : ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

    МАЙЯ РУСЕВА

    като изслуша докладваното от съдия Папазова ч.гр.д.№ 967 по описа за 2021 г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :

    Производството е с правно основание чл.274, ал.3 ГПК.

    Образувано е въз основа на подадена частна касационна жалба от Н. Й. А. от [населено място], чрез процесуалния представител адвокат С. против въззивно определение № 260046 от 28.01.2021г. по в.ч.гр.д. № 20 по описа за 2021г. на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдено определение от 3.12.2020г. по в.гр.д. № 2834/2020г. на ОС Пловдив за спиране на производството по делото до произнасяне от Съда на ЕС по д.№ С-262/2020г. Счита обжалвания акт за неправилен, постановен в противоречие със закона, поради което иска да бъде отменен, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

    Към жалбата прилага изложение, изискуемо с оглед препращането на чл.274, ал.3 ГПК, в което се позовава на специалните основания за допустимост по чл.280, ал.1 т.1 и т.3 ГПК по следния поставен въпрос: Следва ли, при отправено преюдициално запитване от национален съд до СЕС, същото да се приема като основание за спиране на всички идентични висящи дела във всички съдилища на територията на страната? Позовава се и на основанието за допустимост по чл.280, ал.2 ГПК, считайки въззивния акт за очевидно неправилен, защото приема, че при вече отправено запитване е безпредметно отправянето на други по същия въпрос, а този извод счита за постановен в противоречие със закона. Представя два влезли в сила актове /на ОС Пловдив/, в подкрепа на тезата си, че има съдебни състави, които решават идентични производства без да ги спират.

    Срещу подадената частна жалба не е постъпил отговор.

    Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като прецени изложените доводи от страните и данните по делото, намира при проверката си, че не следва да се допуска касационно обжалване, защото не е налице никое от релевираните специални основания. Съображенията:

    В случая въззивният ОС Пловвид е спрял производството, което е с правно основание чл.178, ал.1, т.3, чл.179, ал.2 ЗМВР поради отправено от РС Луковит преюдициално запитване до СЕС за тълкуване на общностни норми по въпрос, който е от значение за решаване процесния спор. Съдът е посочил, че целта е избягване постановяване на акт, който би бил в противоречие с правото на ЕС, което от своя страна може да е основание за ангажиране отговорността на държавата.

    Този акт е бил потвърден със сега обжалваното определение№ 260046 от 28.01.2021г. по в.ч.гр.д. № 20/2021г.на ПАС. Позовал се е на конкретно посочена съдебна практика, съгласно която при вече отправено питане, съдът пред който отново се поставя същия въпрос следва да спре производството по делото, на основание чл.229, ал.1, т.7 ГПК, защото решението на СЕС е задължително не само са съда, отправил питането, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари