Определение №125/15.03.2022 по дело №859/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    6

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 125

    гр. София, 15.03.2022 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, I отделение, в закрито заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Тотка Калчева

    ЧЛЕНОВЕ: Вероника Николова

    Мадлена Желева

    при секретаря …………, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т. дело № 859 по описа за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба на „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД, [населено място], срещу решение № 12460/08.12.2020г. по гр.д.№ 2014/2020г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 1699/04.03.2020г. по гр.д. № 2944/2018г. на Софийски градски съд за отхвърляне на предявения от касатора срещу Н. Д. В., [населено място], иск по чл.79, ал.1, пр.3 ЗЗД за заплащане на сумата от 62 617 лв. – обезщетение за имуществени вреди от неизпълнение на договор за банков консултант от 30.08.2010г., както и евентуалния иск по чл.45, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата от 62 617 лв. – обезщетение от непозволено увреждане.

    Касаторът поддържа, че решението е неправилно, а допускането на касационното обжалване основава на предпоставките по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 и ал.2, пр.3 ГПК.

    Ответницата Н. Д. В. не изразява становище по касационната жалба.

    Върховният касационен съд, Търговска колегия, I отделение, след като разгледа касационната жалба и извърши преценка на предпоставките на чл.280, ал.1 ГПК, констатира следното:

    За да постанови обжалваното решение, въззивният съд е приел за безспорно, че на 30.08.2010г. ищецът „Райфайзенбанк /България/“ ЕАД е сключил с ответницата Н. Д. В. договор за банков консултант, по силата на който ответницата е поела задължение да посредничи срещу възнаграждение за сключване на договори за продукти и услуги, предлагани от банката; договорът е прекратен на 01.04.2016г.; по силата на Правила за организация на продажбите /предлагането/ чрез агентска мрежа агентът е длъжен да се среща лично с клиента, да го консултира и да го снабдява с документацията, необходима за дадена сделка, да изисква от клиента да полага подписа си лично пред него, което се удостоверява с подпис от самия агент върху формуляра за оценка на кредитоискателя, да уведоми клиента относно задължението му да се яви лично в банката за среща с представител, както и за подписване на договор. Приел е за установено още, че Н. Д. В. е внесла в офис на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари