*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 125

    гр. София, 29.06.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев ч. гр. дело № 2000/2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на К. Т. Ц. срещу определение № 357 от 28.03.2022 г. по в. ч. гр. д. № 118/2022 г. на Благоевградския окръжен съд, с което е оставена без уважение подадената от жалбоподателя частна жалба срещу определение № 4 от 28.01.2022 г. на съдия по вписванията при Петричкия районен съд за отказ от вписване на договор за доброволно разпределение на ползването на съсобствен недвижим имот.

    Касаторът счита определението за неправилно поради което иска неговата отмяна.

    Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о., след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:

    Частната касационна жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирано лице, в преклузивния срок по чл. 276, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    За да постанови обжалваното определение, въззивният съд е приел, че производството пред съдията по вписванията при Петричкия районен съд е започнало въз основа на писмена молба вх. № 140 от 28.01.2022 г. на жалбоподателя с искане за вписване на договор за доброволно разпределение на ползването на съсобствен недвижим имот. Посочено е, че съдията по вписванията е в правомощието си да постанови отказ за вписване при хипотезите на чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията /ПВ/, когато актът не отговаря на изискванията на закона или когато същият не подлежи на вписване. Съгласно чл. 2 ПВ вписване, отбелязване и заличаване се допуска само за случаите, които са предвидени изрично в законите. В чл. 112 ЗС са посочени актовете, които подлежат на вписване, като договор за доброволно разпределение на ползването на съсобствен недвижим имот, освен че не е изрично предвиден, като подлежащ на вписване, така също и не спада към посочените в чл. 112, б. „а“, предложение последно, доколкото с такъв акт не се прехвърля право на собственост, или учредява, прехвърля, изменя или прекратява друго вещно право върху недвижими имоти. В разпоредбата на чл. 4, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари