*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 121

    гр. София, 22.06.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на двадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: БОНКА ДЕЧЕВА

    Членове: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Янчева ч. гр. дело № 1976 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 274, ал. 3, т. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба с вх. № 8706/18.04.2022 г., подадена от С. И. И., чрез адвокат Х. Х., срещу определение № 930 от 4.04.2022 г. по ч. гр. д. № 853/2022 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 260239 от 13.01.2022 г. по гр. д. № 11577/2020 г. на Софийски градски съд, постановено по реда на чл. 248 ГПК, за отхвърляне молбата на И. за изменение на решение № 266644 от 22.11.2021 г. по гр. д. № 11577/2020 г. в частта за разноските.

    В обжалваното пред ВКС определение е изложено, че срещу С. И. И. е предявен иск за признаване за установено, че ищецът е собственик на лек автомобил, който е бил предмет на престъпление и е придобит от ответника на основание договор за покупко-продажба. Лекият автомобил е бил иззет като веществено доказателство, а след като е отпаднала процесуалната нужда, ищецът е поискал неговото връщане. Наблюдаващият прокурор от Софийска районна прокуратура, с постановление от 8.03.2019 г., е отхвърлил молбата за връщане на автомобила, като е изложил съображения, че С. И. И. е оспорил правото на собственост върху движимата вещ, тъй като я е придобил с формален договор за продажба, а отделно от това се е позовал и на разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ЗС. Възникналият спор за правото на собственост на вещта е следвало да се разреши по реда на общия исков процес, като ищецът е предявил установителен иск, а С. И. И. с отговора на исковата молба е признал неговата основателност. Правният спор е решен с постановеното от Софийски градски съд решение в полза на ищеца, като съдът, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, е възложил в тежест на ответника отговорността за разноски. Впоследствие СГС е отхвърлил молбата на И. за изменение на решението в частта на присъдените разноски.

    За да потвърди атакуваното пред него определение, Софийски апелативен съд е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари