*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 120

    [населено място], 18.03.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

    ЛЮДМИЛА ЦОЛОВА

    като разгледа докладваното от съдия Цолова ч.т.д.№2749/2021 г.,за да се произнесе,взе предвид следното:

    Производството е по чл.274 ал.3 от ГПК.

    Образувано е по подадена от Д. Х.М., в качеството му на синдик на Еър лоджистикс лимитед Инк. /в производство по несъстоятелност/, Съединени американски щати, чрез процесуалния му представител адв.З. Т., частна касационна жалба срещу определение №2328/01.09.2021г. по ч.гр.д.№1731/2021 г., с което Софийски апелативен съд е потвърдил определение №13728/27.08.2020г. по гр.д.№2327/2020 г. по описа на Софийски градски съд,с което е прекратено производството по делото на основание чл.129 ал.3 вр. чл.127 ал.1 т.4 и т.5 и чл.128 т.1 ГПК,като е върната подадената от него срещу Държавата и Върховен касационен съд искова молба.

    С частната касационна жалба се твърди,че атакуваното определение на въззивния съд представлява злоупотреба с правосъдна власт и отказ от правосъдие. Частният касатор счита,че е изпълнил всички указания, дадени му от първоинстанционния съд, като е посочил основанията, обуславящи търсенето на отговорност от двамата ответници и позволяващи правилната квалификация на исковете с посочването на конкретните нарушения на правото на ЕС и на тълкувателната практика на Съда на ЕС, а с определенията си съдът, в лицето на двете инстанции, неправомерно заобикаля исканията му, като прекратява делото.Твърди,че прекратяването на делото поради обоснована от двете инстанции „неяснота на основанията и предмета“ на предявените искове е преднамерено, тъй като чл.4 ал.2 ЗОДОВ предвижда солидарна отговорност за двамата ответника, а съдът не е овластен предварително да се произнася по основанието и предмета на исковата защита, както и по въпросите за защитимия правен интерес, пасивната и активната легитимация, а е следвало да извърши проверка за наличието им въз основа на представените от ищеца доказателства.Излага съждения,че в етапа проверка на редовността на исковата молба преди процесът да е навлязъл в етап на разглеждане и решаване на предварителните въпроси по делото /свързани с отправеното към съда искане за преюдициално запитване/ правото на ищеца на исков процес не може да бъде санкционирано по причина на неяснота на основанията и предмета на исковата защита, без те да бъдат подложени на проверка за съответствие с правото на ЕС. В частната касационна жалба се ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари