*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 120

    гр. София, 21.06.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    изслуша докладваното от съдията Пламен Стоев ч. гр. д. № 1567/2022 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на М. Г. М., Й. Ц. Й., Т. Г. А., М. А. З. и В. М. И., представлявани от адвокат М. К., срещу определение № 90 от 18.02.2022 г. по в. ч. гр. д. № 24/2022 г. на Видинския окръжен съд, с което е потвърдено определение от 25.06.2021 г. по гр. д. № 2201/2019 г. на Видинския районен съд за прекратяване на производството по делото по иск с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК и на искане по чл. 537, ал. 2 ГПК.

    Касаторите считат определението за недопустимо и неправилно поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 281, т. 2 и т. 3 ГПК.

    Ответникът по жалбата „Адан – Н” ЕООД е подал писмен отговор, в който е изразил становище, че касационно обжалване на въззивното определение не следва да се допуска. Претендира разноски.

    Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о., след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:

    Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от легитимирани лица, в преклузивния срок по чл. 276, ал. 1 ГПК и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    За да постанови обжалваното определение, въззивният съд е приел, че производството по делото е образувано по предявени от жалбоподателите отрицателни установителни искове с правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че ответното дружество не е собственик на поземлен имот с идентификатор *** по КККР на [населено място], общ. В., местност „Д.”, с площ от 5871 кв. м. Имотът представлява земеделска земя /нива/, правото на собственост върху която е възстановено на наследниците на А. С. Ф. в стари реални граници с решение № 338А от 23.12.1998 г. на ПК-Видин. Ищците са обосновали правния си интерес от предявяване на исковите претенции с твърдението, че всеки от тях притежава идеални части от процесния имот ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари