Решение №120/28.10.2021 по дело №378/2019

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 120

    гр. София, 28.10.2021 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА

    БИСЕР ТРОЯНОВ

    при секретар ..………...…… КРИСТИНА ПАВЛОВА …...…......…… и с участието на прокурор ……………….. КАЛИН СОФИЯНСКИ ………….……........……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело № 378/2019 г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното:

    Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 от НПК по касационни жалби на подсъдимия Д. П. И. чрез защитника му адв. Е. К. и на подсъдимия К. А. К. и защитника му адв. Л. Л. срещу решение № 24 от 8.02.2019 г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), НО, постановено по ВНОХД № 416/2018 г. по описа на същия съд.

    С касационната жалба на подсъдимия Д. И. са релевирани всички касационни основания, като се претендира отмяна на атакувания съдебен акт, потвърждаващ първоинстанционната присъда, и оправдаване на подсъдимия И. по обвинението по чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НПК или алтернативно – изменение на решението на ПАС с намаляване на наложеното му наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК до възможния минимален размер.

    Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК е мотивиран с твърдения за допуснати процесуални нарушения на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 от НПК – позоваване на факти, извън рамката на обвинителния акт; изопачена интерпретация на доказателства, игнориране на доказателствени материали; липса на отговор в мотивите по редица възражения на защитника. С оглед допуснатите процесуални грешки при извеждането му е оспорен изводът, че дружеството „К. М.” О. било „капиталово”, а „К. М. и с.” О. – „оперативно” и като такова извършвало плащанията на трите фирми, включително и на българската „М. т.” Е.. В тази насока защитникът изтъква разпоредбите на Търговския закон и обстоятелствата относно самостоятелните счетоводства и сметки на дружествата, които ги определяли като самостоятелни правни субекти. Твърденията, че фирмата „К. М. и с.” О. била „оперативна”, се основавали само на гласни доказателства – показанията на свидетелите И. и Т., които обаче не могли да обяснят какво разбират под „операционна” фирма. В тази връзка били игнорирани показанията на счетоводителя св. Д., обслужващ счетоводно „М. т.” Е., извлеченията от Търговския регистър на Кралство Холандия (че и двете холандски фирми били капиталови). По делото не бил представен договор на „К. М.” О. с издателя на Е. картата, което се обяснявало с факта, че Е. картата не можела да се преотстъпва и ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари