Определение №12/11.01.2022 по дело №2027/2021

Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос
Следва ли да бъде съобразено, че вредите се претендират като последица от неправомерно поведение, изразяващо се в бездействие – неизпълнение на възложен в личен и в обществен интерес задължение да бъдат предприети действия за грижи на постановено под пълно запрещение лице?
Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тринадесети октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИЯ ИВАНОВА

ЧЛЕНОВЕ:
ЖИВА ДЕКОВА, ТАНЯ ОРЕШАРОВА

разгледа докладваното от съдия Орешарова гр. д. № 2027 по описа за 2021 г., намира следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Образувано е по касационна жалба, подадена от Р. И. К., чрез адв.Б. от САК срещу решение № 10120 от 02.02.2021 г. на Софийски апелативен съд, постановено по гр. д. № 2058/2020г. по описа на САС, с което е отменено решение № 1586 от 27.02.2020г. на Софийски градски съд, постановено по гр.д.№11809/2019г. по описа на СГС, и е отхвърлен предявеният от Р. И. К. срещу Агенция за социално подпомагане, в качеството й на изпълнителна агенция към министъра на труда и социалната политика, която изпълнява държавна политика в областта на социалното подпомагане и осъществява държавната дейност във връзка с предоставянето на социални услуги, иск с правно основание чл. 49 от ЗЗД вр. с чл. 45 от ЗЗД за заплащане на сумата от 80 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на сина му И. Р. К. – потребител на социална услуга в Дом за възрастни хора с психични разстройства в [населено място], обл. С..

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 283 от ГПК, срещу обжалваемо решение, от легитимирана страна, която има интерес от обжалването.

Касаторът счита, че са налице основанията по чл. 280, ал. 1 ГПК, т. 1 и 3 и на чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК за допускане на касационното обжалване.

Във връзка с основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК касаторът счита, че въззивният съд се е произнесъл по следните въпроси, които имат значение за точното прилагане на закона и развитието на правото: 1/ „Има ли нарушение на формалната и правна логика при вменяване на отговорност на дееспособно лице, поставено под пълно запрещение?“; 2/ „Какви са критериите за приемане, че едно лице, което е поставено под пълно запрещение и е дееспособно според законодателството на Република България, притежава способността да ръководи и разбира свойството и ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение № 1 от 19.02.2010 г. по тълк. д. № 1/2009 г.
    1. Кой е правният въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение, при преценка за допускане на касационно обжалване? Длъжен ли е касаторът да изложи ясна и точна формулировка на правния въпрос от значение за изхода по конкретното дело, разрешен в обжалваното въззивно решение или…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари