*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

За възможността - възражение за изтекла погасителна давност - да се прави за първи път пред въззивната инстанция.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и втора година в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ:
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА. МАЙЯ РУСЕВА

при участието на секретаря Анжела Богданова като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ ****** по описа за 2021г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното:

Производството е с правно основание чл. 290 ГПК.

История на спора

Касационно обжалване е допуснато с определение № 234 от 28.03.2022г. по касационната жалба на И. М. И., чрез процесуалният представител адвокат К. против въззивно решение № ****** на Апелативен съд Велико Търново, с което е отменено решение № ****** на Окръжен съд Русе с което е уважен частично предявения иск и вместо това е постановено друго, с което е отхвърлени като погасени по давност както предявеният от И. М. И. против Й. К., гражданка на Кралство Великобритания, иск за сумата от 90 872.16евро, представляващи претендирано адвокатско възнаграждение по договор за правна помощ от 22.10.2001г., ведно със законна лихва от датата на възникване на задължението до окончателното й заплащане, на основание чл. 266, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 286, ал. 1 ЗЗД, както и предявеният иск за лихва за забава върху главницата в размер на 39 156.77евро за периода 13.07.2014г.-8.10.2018г., на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД и са присъдени разноски.

С определение № 60414 от 24.11.2021г. по ч.гр.д.№ 4565/2021г.на ІІІ г.о., за общо разглеждане към настоящето дело, е присъединена и подадената от И. М. И. частна жалба срещу определение № 243 от 16.07.2021г. на АС Велико Търново, в частта с която е уважена подадената от насрещната страна молба като е осъден да заплати допълнително разноски в размер на 3 200лв., адвокатско възнаграждение. Счита същото за неправилно и желае да бъде отменено, защото сумата от 1 200лв. за експертиза е заплатена от него /не е разноски на другата страна/ и тъй като съгласно представеният списък адвокатският хонорар е в размер на 1 600лв., а не на 3 400лв.

Становището на Й. К., изразено чрез процесуалния й представител адвокат К. е за неоснователност на подадената частна жалба. Счита, че няма просрочване на представянето на договора за допълнително адвокатско възнаграждение. Относно допуснатите експертизи Й. К. е заплатила общо ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари