Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 118
гр. София, 17.03.2022 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на шестнадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА
изслуша докладваното от председателя /съдия/ Татяна Върбанова
ч.т.дело № 390 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от адв. Я. А. от САК, като процесуален пълномощник на А. Ш., срещу определение № 3338 от 17.12.2021 г. по в.гр.д. № 3157/2020 г. по описа на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, Х състав, с което е оставена без уважение молбата й по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на постановеното по същото дело решение № 1032 от 13.10.2021 г. в частта за разноските, чрез присъждане на адвокатски хонорар, определен по реда на чл. 38, ал. 2 във вр. с чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗАдв), за осъществено от адв. А. процесуално представителство в производството пред въззивната инстанция.
В частната жалба се поддържат доводи за неправилност на определението по чл. 248 ГПК. Твърди се, че с оглед изхода на спора във въззивната инстанция и предвид представените по делото пълномощно в полза на адв. А. за всички съдебни инстанции и договор за правна защита и съдействие, в който е уговорено предоставянето на безплатна правна помощ на материално затруднено лице, неправилно въззивният съд е приел, че възнаграждение не следва да й бъде присъждано. По изложените в жалбата подробни съображения се иска отмяна на атакувания съдебен акт и изменение на въззивното решение в частта за разноските чрез осъждане на ответното застрахователно дружество да й заплати сумата от 1 130 лв.
Против жалбата не е постъпил в срок писмен отговор от насрещната страна – ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, с ЕИК:[ЕИК], [населено място].
Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на частния жалбоподател, приема следното:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, срещу подлежащо на обжалване по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК определение на въззивен съд, при спазване на едноседмичния преклузивен срок и е процесуално допустима.
За да постанови обжалвания акт, решаващият състав на Софийски апелативен съд е приел, че в мотивите на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
