Решение №117/25.06.2021 по дело №3773/2020

Спорът е допуснат до касация с Определение №123/22.02.2021 по дело №3773/2020


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

За съдържанието на исковата молба при предявен иск за присъждане на обезщетение за вреди причинени в резултат на оказана медицинска помощ в нарушение на установените медицински стандарти.

Отговор
Достъпно само за нашите абонати.

Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
МАРИО ПЪРВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ:
ИЛИЯНА ПАПАЗОВА, МАЙЯ РУСЕВА

при участието на секретаря Анжела Богданова, като изслуша докладваното от съдия Папазова гр.д.№ 3773 по описа за 2020г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното :

Производството е с правно основание чл.290 от ГПК.

История на спора

Касационно обжалване е допуснато с определение № 123 от 22.02.2021г. по касационната жалба на Л. П. Х. от [населено място], чрез процесуалния представител адвокат П. против въззивно решение № 100236 от 25.08.2020г. по в.гр.д. № 128/2020г. на Апелативен съд Велико Търново, с което потвърдено решение № 57 от 6.02.2020г. по гр.д.№ 490/2018г. на ОС Русе като е отхвърлен иска й, с правно основание чл.45 ЗЗД, срещу доктор И. П. О. за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди в размер на 27 000лв.и 737лв.имуществени вреди, вследствие причинено й увреждане –при проведено през м.01.2015г. лечение на зъб с код 22, ведно със законната лихва, считано от 25.07.2018г., като решението е постановено при участието на трето лице помагач на ответната страна ЗАД „Булстрад Виена Иншуранс Груп“АД.

Касационен въпрос

Касационното обжалване е допуснато по въпрос, касаещ съдържанието на исковата молба при предявен иск за присъждане на обезщетение за вреди причинени в резултат на оказана медицинска помощ в нарушение на установените медицински стандарти, пред вид евентуалното противоречие на въззивния акт с приетото в решения по гр.д.№ 2525/2015г.на ІІІ г.о., гр.д.№ 5554/2013г. на ІІІ г.о. и гр.д.№ 1411/2009г./

В проведеното съдебно заседание страните не се явяват и не се представляват. Постъпили са писмени становища от процесуалните им представители. Становището, изразено от адвокат П., пълномощник на касаторката е за основателност на предявения иск, след като безспорно е установено, че на посочената дата доктор О. е перфорирала втория горен зъб на ищцата при пломбирането му. Това е станало причина за развитие на възпалителен процес, който е следвало да се лекува от други специалисти. Нейното поведение е признато за лекарска грешка от Етичната комисия и й е наложено наказание. Месец по-късно е установено, че перфорацията е към зъб 23, каналът не е обработен и това е причинило възпаление на меките тъкани. Впоследствие са извършвани и други медицински лечения и се е стигнало до перфорация на максиларен синус. Независимо, че експертизата отрича връзка между пробиването на зъба и максиларния синус, налице е виновно поведение на ответната страна, заради причиненият от нейните действия възпалителен процес, довел до морални и материални вреди на касаторката, които тъй като са в причинна връзка с него, следва да бъдат обезщетени.

Становището, изразено от адвокат Р., пълномощник на доктор О. е за неоснователност на подадената касационна жалба. Заявява, че не съществува медицински стандарт за дейността на лекаря и в тази връзка Правила за добра медицинска практика не са приемани. Отделно, по делото няма ангажирани доказателства, които да установяват виновно поведение. Установеният хроничен максиларен синуит, в ляво, не е причинен от твърдяна перфорация и няма зъбен произход. Позовава се на приетото заключение на експертиза, съгласно което няма връзка между максиларния синус на ищцата и устната й кухина. Няма и налична перфорация на зъб 22 към настоящия момент /същият е екстрахиран/.

Мотиви

Върховен касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, след преценка на ангажираните по делото доказателства, намира следното :

По въпроса, във връзка с който е допуснато касационно обжалване, настоящият съдебен състав изцяло споделя вече установената съдебна практика, съгласно която – когато ищецът претендира вреди, в резултат на лекарска грешка, неговото задължение по чл. 127, ал. 1,

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари