*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 116

    гр. София, 10.06.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, второ отделение в закрито заседание в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА

    ЧЛЕНОВЕ: ГЕРГАНА НИКОВА

    СОНЯ НАЙДЕНОВА

    изслуша докладваното от съдия Соня Найденова ч.гр. дело № 933/2022 г.

    Производство e по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Образувано по частна жалба от „Бунарски“ ЕООД чрез пълномощник адвокат И. Николова от АК - Пловдив, против определение № 9 от 12.01.2022 г. по ч.гр.д. № 559/2021 г. по описа на ОС-Ловеч, с което е потвърдено определение № 1008 от 16.11.2021 г. по гр.д.№ 1601/2021г. по описа на РС-Ловеч за връщане исковата молба на „Бунарски“ ЕООД срещу И. Т. И. поради неотстраняване в срок на нередовностит на исковата молба. С частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно и се иска неговата отмяна и отмяна на потвърденото първоинстанционно определение, и връщане делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

    С изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочи, че касационното обжалване следва да бъде допуснато в хипотезата на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. Следва ли да се прекрати производството по делото, когато дадените от съда указания относно внасяне на дължимата държавна такса бъдат изпълнени след определения срок, но преди получаване на прекратителното определение, 2. Следва ли да се приеме, че в молбата да отстраняване на нередовности на исковата молба, депозирана в последния ден на определения от съда срок, с формулирано искане за издаване на съдебно удостоверение, необходимо за сдобиване с удостоверение за данъчна оценка за изчисляване цената на иска и внасяне на държавна такса, съдържа в себе си искане за продължаване на срока по чл.62 ГПК, 3. Следва ли да се приеме, че искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение за данъчна оценка и изчисляване и внасяне на държавна такса съгласно указанията на съда, представлява само съдействие от страна на съда, но не и действие по отстраняване на нередовност, 4. Следва ли ако ищецът е имал възможност да извърши първото от няколко последователни процесуални действия, свързани с отстраняване на нередовност, след изтичане на определения за това срок, да се приеме, че съдът е приел срока за продължен именно поради спецификата и многобройността на тези действия, изискващи технологично време /получаване на съдебно удостоверение, сдобиване с удостоверение за данъчна оценка, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари