*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 116

    София, 30.06.2022 г.

    Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Соколова

    ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова

    Гълъбина Генчева

    като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова

    частно гражданско дело № 262 от 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по подадена от С. П. Г., чрез адвокат З. Д., частна жалба срещу определение № 60176/19.11.2021 г. по гр.д. № 4338/2021 г. на Върховния касационен съд, ІI г.о., с което е оставена без разглеждане, като недопустима подадената от частния жалбоподател молба за отмяна на влязло в сила решение № 109/21.01.2020 г. по гр. д. № 337/2020 г. на Върховния касационен съд, ІI г.о. и е прекратено производството по делото. В частната жалба се поддържа, че така постановеното определение е неправилно, поради което се моли за отмяната му и разглеждане на молбата за отмяна по същество. Молителят релевира оплаквания за неправилност на касационното решение, чиято отмяна иска, поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от въззивния съд. Иска се отмяна на обжалваното определение и в частта му за разноските като прави възражение на основание чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на присъдените на ответниците по молбата за отмяна разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1600 лева и моли същите да бъдат намалени, тъй като процесуалният им представител е един.

    Ответниците по жалбата – В. И. Ч., Д. И. Ч. и М. И. Ч. са депозирали писмен отговор по реда на чл. 276, ал. 1 ГПК, в който изразяват становище за неоснователност на същата и претендират направените в производството разноски за адвокатско възнаграждение.

    Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, I г.о., при проверка допустимостта на жалбата, констатира следното:

    Подадената частна жалба е процесуално допустима, като подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    Разгледана по същество същата е неоснователна поради следните съображения:

    За да постанови обжалваното определение, съставът на ВКС е приел, че съгласно задължителните указания на т. 10 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017 г. по тълк. д. № 7/2014 г., допустимостта на извънинстанционното производство за отмяна на влязло в сила съдебно решение ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари