*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Допустим ли е косвен съдебен контрол по чл. 17 ГПК от гражданския съд на подзаконов нормативен акт - Правила за измерване на електрическата енергия, при преценката кой има право да получи от крайния битов клиент, начислената електрическа енергия в резултат на извършена корекция – крайният снабдител или операторът на електроразпределителната мрежа?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в съдебно закрито заседание на десети май две хиляди и двадесет и втора година в състав:

Председател:
ВЕСКА РАЙЧЕВА

Членове:
ГЕНИКА МИХАЙЛОВА, АНЕЛИЯ ЦАНОВА

при секретаря К.Първанова като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д.N****** описа за 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

История на спора

Обжалвано е решение от ****** на ОС Пловдив, с което е отхвърлен иск предявен на основание чл. 422 ГПК.

Допуснато е касационно обжалване по въпроса допустим ли е косвен съдебен контрол по чл. 17 ГПК от гражданския съд на подзаконов нормативен акт- Правила за измерване на количеството електрическата енергия, при преценката кой има право да получи от крайния битов клиент начислената електрическа енергия в резултат на извършена корекция – крайният снабдител или операторът на електроразпределителната мрежа.

Жалбоподателят - „Електроразпределение юг” ЕАД, чрез процесуалния си представител поддържа, че решението е неправилно и моли да бъде отменено, а предявеният иск уважен.

Ответникът – Ш. Я. М., чрез процесуалния си представител поддържа, че обжалваното решение е правилно и моли да се остави в сила.

Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., приема за установено следното:

С обжалваното решение въззивният съд, като е отменил първоинстанционното решение, е отхвърлил предявените от „Електроразпределение ЮГ” ЕАД искове за признаване за установено, че Ш. Я. им дължи на дружеството суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК № ****** по описа на РС Пловдив за 2020г: 9 770,83 лева – стойност на доставена за периода от 12.01.2019г. до 11.07.2019г., но неотчетена електроенергия, ведно със законната лихва върху тази сума от датата на подаването на заявлението – 17.01.2020 г. до окончателното изплащане на вземането и лихва като обезщетение за забава в периода от 20.08.2019г. до 16.01.2020г., в размер от 407,12 лева. За да постанови своето решение въззивният съд е приел, че на 11.07.2019г. е извършена проверка от служители на „Електроразпределение Юг “ ЕАД на електромерното табло в имот на ответника в [населено място], с електромер с № ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №155/14.03.2022 по дело №3817/2021 3
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Допустим ли е косвен съдебен контрол по чл. 17 ГПК от гражданския съд на подзаконов нормативен акт - Правила за измерване на електрическата енергия, при преценката кой има право да получи от крайния битов клиент, начислената електрическа енергия в резултат на извършена корекция – крайният снабдител или операторът на електроразпределителната…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари