*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 115

    София, 18.03.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 15 февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    гр.дело № 3413 /2021 година

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от Потребителна кооперация „Единство – 93“ ЕИК[ЕИК] против решение № 260053 от 02.03.2021 г., постановено по гр.д.№ 997/2020 г. на Плевенски окръжен съд, с което е потвърдено решение № 40/21.01.2019 г. по гр. д. № 582/2019 г. на Районен съд – Червен бряг. С последното са отхвърлени предявените от касатора против „БЕТА“ АД /в несъстоятелност/ - [населено място] бряг и А. К. Р. положителни установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 ГПК да се признае за установено, че ищецът е собственик на следния недвижим имот: магазин и клуб на партерен етаж, записан като „търговски обект – кафе“ - вх.В, находящ се в четириетажна жилищна сграда на [улица] [населено място], [община] бряг, парцел .... в кв......... по плана на населеното място, със застроена площ на търговския обект от 169 кв. м.

    В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – правилата за придобиване по давност и чл. 17а ЗППДОП /отм/, нарушение на процесуалните правила, тъй като не са обсъдени всички доказателства по отделно и в съвкупност и за необоснованост, тъй като не е съобразено, че имота е включен в капитала на ответното дружество и поради това не е държавен или общински и може да се придобива по давност.

    В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК се навеждат основанията по чл. 280, ал.1, т.1 ГПК, поради противоречие с ТР № 8/2014 г. и ТР № 4/2016 г. на ОСГК на ВКС. Касаторът твърди противоречие и с решение № 976/17.03.2010 г. по гр.д.№ 2769/2008 г. на І гр.о. и решението по гр.д. № 502/ 2011 г. на І гр.о. на ВКС по два въпроса : 1. Прилага ли се забраната за придобиване по давност по чл. 86 ЗС по отношение на имущества, които са включени в капитала на еднолично търговско дружество с държавно участие? и 2.Прекратява ли се правото на ползване, учредено от Общински народен съвет след включване на имота в капитала на търговско дружество.

    Ответникът по ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари