*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 114

    гр. София, 18.03.2022 г.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

    МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 297 по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на „ТДТ – 90“ ЕООД, [населено място] срещу определение № 2277 от 20. 08. 2021 г. по ч. гр. д. № 2472/2021 г. на Софийски апелативен съд, ТО, 9 състав, с което е отменено определение № 53 от 26. 07. 2021 г. по т. д. № 100/2021 г. на Врачански окръжен съд в частта, с която на основание чл. 391, ал. 1, т. 2 ГПК е определена гаранция в размер на 54 880, 30 лв. като условие за допускане на обезпечение на предявените осъдителни искове за заплащане на сумата от 548 803, 25 лв. и вместо него е постановено обезпечението на предявените от синдика на „Агро Теранова 1“ ЕООД /н./ Д. М. срещу „ТДТ – 90“ ЕООД искове по чл. 59 ЗЗД вр. чл. 649, ал. 2 ТЗ за заплащане на общата сума от 548 803, 25 лв. по четири броя договори за финансов лизинг от 17. 11. 2017 г., 2. 07. 2018 г., 16. 08. 2019 г. и 16. 08. 2019 г. до момента на сключването на допълнителни споразумения към тях, всички от 20. 12. 2019 г., да бъде допуснато без определяне и внасяне на гаранция.

    В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно. Оспорва се заключението на апелативния съд, че обезпечението следва да бъде допуснато, без да бъде обусловено от внасянето на гаранция от ищеца. Частният касационен жалбоподател прави искане за отмяна на обжалвания акт. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК допускането на касационното обжалване се основава на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 и ал. 2 ГПК.

    Ответникът по частната касационна жалба – синдикът на „Агро Теранова 1“ ЕООД изразява становище за недопустимост на частната касационна жалба, евентуално - за правилност на атакувания съдебен акт.

    Върховният касационен съд, ТК, Първо отделение, след преценка на данните по делото и ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари