Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№113
гр.София ,18.03.2022г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД,ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, първо отделение, в закрито заседание на петнадесети март, през две хиляди двадесет и втора година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА
ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ
като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д. № 336/2022 год. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството е по чл. 274 ал.2 пр. първо вр. с ал. 1 т.2 ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от особения представител на „Глобъл – Нет Солюшънс „ ЕООД , против определение № 820/23.12.2021г.по т.д.№ 835/2021 г. на Софийски апелативен съд,с което, по повод подадена от особения представител на страната касационна жалба срещу постановеното по т.д.№ 835/2021 г. на САС решение, съдът е определил „възнаграждение” за същия, за процесуално представителство в касационна инстанция, в размер на 600 лева, вносими от насрещната страна. Особеният представител оспорва определението на съда, като твърди, че така определеното възнаграждение е под минималния размер, съгласно чл.7 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения и по начало е несъобразено с обема на извършената от особения представител правна помощ, който предпоставя определяне на по-високо от минималния размер в Наредбата възнаграждение.
Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е недопустима и следва да се остави без разглеждане, предвид следното :
Съгласно чл. 274 ал. 1 ГПК подлежат на обжалване преграждащи развитието на производството определения / чл.274 ал.1 ГПК / и такива, чиято обжалваемост е изрично предвидена в закона / чл.274 ал.2 ГПК /. Тук атакуваното определение не попада в никоя от двете категории.То не е относимо и към отговорността за разноски, за да би се приела обжалваемост по реда на чл. 248 ал. 3 ГПК / при това след предходно упражнено право да се иска изменение на определението / с оглед обжалваемостта на постановеното въззивно решение, по иск с правно основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ . Независимо от обозначаването й като „ възнаграждение” от въззивния съд, определената сума от 600 лева е само предварителен, авансово вносим от насрещната страна депозит, чието последващо изплащане, въз основа на определение на касационна / в случая / инстанция, с оглед изхода на спора, би съставлявало произнасяне по разноски, подлежащо на обжалване при условията на чл. 274 ал. 1 т. 2 вр. с чл.248 ал.3 ГПК. По начало, окончателно правомощие за определяне на предварително вносим депозит ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
