*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 113

    София, 18.04.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – търговска колегия, второ търговско отделение, в закрито заседание на четиринадесети април две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: Камелия Ефремова

    Членове: Бонка Йонкова

    Евгений Стайков

    като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков т.д. №2456/2021г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:

    Производството е по чл.248 ал.1 ГПК.

    Образувано е по молба с вх. №69949/22.12.2021г. на „Престън Еко“ ЕООД с която се иска на основание чл.248, ал.1 ГПК изменение на определение №60234/13.12.2021г., постановено по настоящото дело, в частта за разноските. Поддържа се, че молителят – ответник по прекратеното производство, има право на основание чл.78, ал.4 ГПК да претендира направените от него разноски по делото, образувано по молба на „Портал“ ЕООД по чл.303, ал.1 ГПК. Сочи се, че единствената възможност за „Престън Еко“ ЕООД да представи списък за разноските и доказателства за извършените плащания е в производството по чл.248 ГПК. Твърди се, че адвокатското възнаграждение е заплатено от молителя преди постановяване на определението за прекратяване на производството, като се представят фактура от 10.11.2021г. и платежно нареждане от 02.12.2021г. Иска се изменение на определението в частта за разноските и осъждането на „Портал“ ЕООД да заплати на „Престън Еко“ ЕООД сумата 2 400лв. – заплатеното адвокатско възнаграждение с ДДС по т.д. №2456/2021г. на ВКС, ІІ т.о.

    В срока по чл.248, ал.2 ГПК е депозиран писмен отговор на молбата от „Портал“ ЕООД, в който се излагат доводи за нейната неоснователност. Твърди се, че от представените с молбата писмени документи не се установява заплащането на претендирания адвокатски хонорар в размер на 2 400лв. с ДДС. Отделно се прави възражение по чл.78, ал.5 ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

    Върховен касационен съд, търговска колегия, състав на второ отделение, след преценка на данните по делото, намира следното:

    С влязло в сила определение №60234/13.12.2021г., постановено по т.д.№2456/2021г. на ВКС, ІІ т.о. (потвърдено с определение №143/05.04.2022г., по ч.т.д.№405/2022г. на ВКС, І т.о.), е оставена без разглеждане молбата на „Портал“ ЕООД за отмяна на решение №767/01.06.2020г., постановено по т.д.№199/2020г. на Софийски градски съд, VІ-16 състав. В определението е отразено, че не следва да се присъждат разноски за производството в полза на „Престън Еко“ ЕООД с оглед обстоятелството, че с отговора на Престън Еко“ ЕООД не са представени доказателства за заплащане на адвоката на уговореното възнаграждение по банков път, каквото е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари