Определение №113/26.03.2021 по дело №271/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    11

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 113

    София, 26.03. 2021 година

    Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Соколова

    ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова

    Гълъбина Генчева

    при секретар

    като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова

    гражданско дело № 271 от 2021 година, и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл.288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба с вх.№263169/08.12.2020г., подадена от Д. И. И. от [населено място] чрез процесуалния ѝ представител адв.Е. Б. от АК-П., срещу решение №260032, постановено на 30.10.2020г. от Пловдивския апелативен съд, трети граждански състав по в.гр.д.№290/2020г., потвърждаващо решението на първоинстанционния съд, с което е отхвърлен предявеният от Д. И. И. срещу Г. Б. Б. и В. Г. Б. иск за признаване за установено, че Д. И. в качеството си на единствен наследник по закон на баща си И. П. И., починал на 17.06.2019г., е собственик на недвижим имот, находящ се в [населено място], [улица], представляващ самостоятелен обект в сграда, съставляващ втори жилищен етаж (апартамент) с площ от 170 кв.м., с идентификатор по КК ....., ведно с прилежащото му избено помещение от 60 кв.м. и 1/3 идеална част от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, в което е построена, съставляващо ПИ с идентификатор ....., придобит от наследодателя И. П. И. чрез давностно владение, осъществявано в периода 18.04.2006г. – 17.06.2019г.

    В изложението към касационната жалба се поддържа, че са налице предпоставки за допускане на касационно обжалване по реда на чл.280, ал.1, т.1 ГПК.

    Според касатора въззивният съд се е произнесъл в противоречие с практиката на ВКС по следните процесуално-правни въпроси:

    1.Длъжен ли е въззивният съд да обсъди оплакванията във въззивната жалба за неправилност на решението като с оглед релевираните в жалбата оплаквания обсъди доказателствата и доводите на страните и да изложи собствени мотиви след преценка на относимите към спора обстоятелства;

    2.Длъжен ли е съдът при осъществяване на своята решаваща дейност, да спазва правилата на формалната и правна логика, а фактическите му и правни изводи да са обосновани в съответствие с разпоредбата на чл.236, ал.2 ГПК;

    3.Длъжен ли е съдът да изложи мотиви защо кредитира показанията на една група свидетели, а не обсъжда показанията на друга група свидетели, установяващи относими към спора обстоятелства.

    Поддържа, че въззивният съд не се е произнесъл по въведения с въззивната жалба довод, че първоинстанционният съд не е констатирал противоречивите твърдения на ответниците, въведени в писмения отговор на исковата молба, за каквито счита твърдението, че са закупили имота с инвестиционна цел, но са оставили И. И. да живее в него поради близките им отношения и едва след като И. И. изплаща паричния кредит, с който ответниците са заплатили продажната цена, са постигнали уговорка И. да остане да живее в имота, като внесената сума е предварително платен наем за периода, през който И. И. до края на живота си ще живее в имота.

    Поддържа също така, че въззивният съд не е изпълнил задължението си да обсъди ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари