Определение №112/16.03.2022 по дело №651/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 112

    гр. София, 16.03.2022 г.

    ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Гражданска колегия, Трето отделение, в закрито заседание на десети март две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИМЕОН ЧАНАЧЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: 1. АЛЕКСАНДЪР ЦОНЕВ

    2. ФИЛИП ВЛАДИМИРОВ

    като разгледа докладваното от съдията Владимиров ч. гр. д. № 651/2022 г. по описа на съда и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производство по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е частна жалба на „Инвестбанк“ АД с ЕИК[ЕИК] и седалище гр.София чрез адв. Д. против определение № 4154 от 23.11.2021 г. по гр. д. № 899/2021 г. на Окръжен съд – Варна в частта, в която по реда на чл. 248 ГПК е оставена без уважение молбата на банката за изменение на решение № 940/21.05.2021 г., постановено по горното гр. дело в частта му за разноските чрез присъждане в полза на молителя на разликата над 4 097 лв. до 4 937 лв., съставляваща адвокатско възнаграждение за въззивното производство в пълен размер.

    Настоящият състав на ВКС констатира (а такава са и доводите на частния жалбоподател), че в атакуваното определение на въззивния съд липсва отхвърлителен диспозитив за неприсъдената част от адвокатското възнаграждение, въпреки формираната за това воля от съда в мотивите на акта. В последните се съдържа извод, че молбата на страната по чл. 248 ГПК в частта относно претендирания в пълен размер адвокатски хонорар (дължим за производството пред втората инстанция) е неоснователна и следва да се остави без уважение. Липсата на произнасяне за останалата част от претенцията за разноски обективира несъответствие между формираната воля на съда по въпроса за разноските пред въззивната инстанция и нейното външно изразяване в писмения текст на определението. В случай на допусната очевидна фактическа грешка компетентен да я поправи е само съдът, който е постановил съдебния акт. Ето защо, производството по делото ще следва да бъде прекратено, а същото се върне на въззивния съд, който да извърши преценка дали не е допуснал очевидна фактическа грешка в диспозитива на обжалваното определение и евентуално да поправи същата по реда на чл. 247 ГПК.

    Воден от горното, Върховният касационен съд, III г. о.

    О П Р Е Д Е Л И :

    ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 651/2022 г. по описа на ВКС, III г. о. и ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Варна за преценка ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари