Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 112
гр. София, 17.03.2022 г.
Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание от девети март две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА
МИЛЕНА ДАСКАЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Даскалова гр. дело № 4622 /2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 288 ГПК .
Образувано е по касационна жалба на Кооперация „Първи май” срещу решение № 10 от 30.06.2021 г., постановено по в.гр.д. № 117/2021 г. по описа на Монтанския окръжен съд за потвърждаване на решение № 260076 от 25.02.2021 г. постановено по гр.д. № 921/2019г. по описа на Районен съд - Монтана, с което са отхвърлени предявените от касатора срещу [община] и „АГРО КГ”-Е. искове за признаване на установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на основание чл.2, ал. 3 ЗОС /отм./ на УПИ VIII, кв.63, по регулационния план от 1990 г. на [населено място], обл. М. с площ от 1515 кв. м. и на недвижим имот № ..... в землището на същото село с площ от 9, 549 дка, както и за осъждане на „АГРО КГ”- Е. да предаде владението върху процесните имоти.
Касаторът поддържа неправилност на обжалваното въззивно решение като постановено при нарушения на материалния и на процесуалния закон, както и заради необоснованост - касационни основания по чл.281, т. 3 ГПК. Моли то да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество от ВКС, като претендира разноски за касационната инстанция. Твърди, че въззивният съд е приел за спорно между страните обстоятелството дали сградите в процесните терени са изградени от кооперацията и с нейни средства без ответниците с отговорите на исковата молба да са оспорили твърденията на ищеца за тези факти като осъществили се. Твърди, че първоинстанционният съд не е изготвил доклад по делото, с който да отдели спорното от безспорното и да разпредели доказателствената тежест, но въззивният съд не е констатирал и не е отстранил със своите действия това процесуално нарушение. Незаконосъобразно въззивният съд изследвал въпроса дали ищецът е оспорил извънсъдебно собствеността на общината. Поддържа, че събраните по делото доказателства относно принадлежността на средствата, с които са били построени сградите, не са обсъдени от въззивния съд поотделно и в тяхната съвкупност и същият не е изложил защо кредитира едни, а не кредитира други, ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
