Определение №112/16.03.2022 по дело №387/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    3

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 112

    София, 16.03.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД – търговска колегия, второ търговско отделение, в закрито заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: Камелия Ефремова

    Членове: Бонка Йонкова

    Евгений Стайков

    като изслуша докладваното от съдията Е.Стайков ч.т.д. №387/2022г. по описа на ВКС, ТК, взе предвид следното:

    Производството е образувано по частна касационна жалба на „Тракийска лоза” ЕООД срещу определение №340 от 15.12.2021г., постановено по ч.т.д. №822/2021г. на Пловдивски апелативен съд, ТО, 3 с-в, с което е потвърдено определение №260483/28.09.2021г. по т.д.№74/2015г. на Пазарджишки окръжен съд.

    В частната касационна жалба се поддържа, че обжалваното определение, потвърждаващо определението на първоинстанционния съд от 28.09.2021г., с което е оставена без разглеждане като недопустима молбата на „Тракийска лоза” ЕООД за отмяна по реда на чл.253 ГПК на определение №781/01.11.2018г. (поправено с определение №796/06.11.2018г.), е неправилно като постановено в противоречие с материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа се, че апелативният съд, тенденциозно и без да е сезиран с въпрос относно качеството на кредитор на „Инвестбанк“ АД и за поредността на неговото удовлетворяване, неправилно е приел, че не е налице хипотезата на чл.694 ТЗ, като се излагат доводи за грешно възприемане на фактическата обстановка, в резултат на което окръжният съд повторно е одобрил списък, включващ едно и също вземане на „Инвестбанк“ АД. Според частния касатор, в случая се касае за недопустимо съставяне на списък с приети вземания и недопустимото му одобряване, което следва да се установи по реда на чл.694 ТЗ. Отделно се оспорва извода на апелативния състав за липсата на възможност за първата инстанция по реда на чл.253 ГПК да отмени или измени определението си, постановено на основание чл.692, ал.4 ТЗ. Допустимостта на молбата по чл.253 ГПК е обоснована и с обстоятелството, че окръжният съд вече веднъж е допуснал поправка на определението си от 01.11.2018г. с определение от 06.11.2018г. Претендира се отмяна на атакуваното определение и връщане на делото на първата инстанция за произнасяне по молбата на „Тракийска лоза” ЕООД с правно основание чл.253 ГПК.

    В изложението по чл.284, ал.3 т.1 ГПК се поддържа наличието на основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК за допускане на обжалваното определение до касационен контрол като са формулирани шест правни въпроса, относими към становището на частния касатор относно реда и предпоставките за защита на кредиторите при неправилно, респ. - ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари