*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е разрешен със следното Решение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения за допускане
  • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК, чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Длъжен ли е съдът по иска по чл. 59 ЗЗД да обсъди възражението за липса на неоснователно разместени блага от ползването на сграда, собственост на ищеца, и какво е значението на събраните доказателства за твърденията по възражението, че в релевантния период ответникът не е ползвал сградата, а в нея е извършвал услуги, възложени му от трето лице-наемател на ищеца, не изпълнило задължението след прекратяване на договора за наем да я върне на ищеца-наемодател?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:
Веска Райчева

Членове:
Геника Михайлова, Любка Андонова

разгледа докладваното от съдия Михайлова гр.д. № ****** по описа за 2021 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

История на спора

Обжалвано е решение № ****** г., с което Пловдивски окръжен съд, потвърждавайки решение № ****** г. на Пловдивски районен съд в обжалваната част, е осъдил „Хармония 2018“ ЕООД да заплати на Е. Б. А. и на В. К. А. суми от по 4 800.00 лв. – това, с което дружеството се е обогатило за сметка на всеки от ищците, ползвайки без основание в периода 01.05.2019 г. - 30.06.2019 г. една съсобствена при равни дялове сграда в [населено място], ведно със законните лихви от 31.07.2019 г.

Решението се обжалва от „Хармония 2018“ ЕООД с искане да бъде допуснато до касационен контрол за проверка за правилност по материалноправния въпрос (уточнен и конкретизиран съгласно т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк.д. № 1/2009 г. ОСГТК на ВКС): Длъжен ли е съдът по иска по чл. 59 ЗЗД да обсъди възражението за липса на неоснователно разместени блага от ползването на сграда, собственост на ищеца, и какво е значението на събраните доказателства за твърденията по възражението, че в релевантния период ответникът не е ползвал сградата, а в нея е извършвал услуги, възложени му от трето лице-наемател на ищеца, не изпълнило задължението след прекратяване на договора за наем да я върне на ищеца-наемодател? Касаторът счита въпросът за обуславящ решението (общата предпоставка за допускане на касационния контрол по чл. 280, ал. 1 ГПК), а допълнителната по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК обосновава с довод, че въззивният съд го е решил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд. По същество се оплаква, че решението е неправилно поради нарушение на материалния ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирано в

  • Решение по чл. 290 ГПК
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Длъжен ли е съдът по иска по чл. 59 ЗЗД да обсъди възражението за липса на неоснователно разместени блага от ползването на сграда, собственост на ищеца, и какво е значението на събраните доказателства за твърденията по възражението, че в релевантния период ответникът не е ползвал сградата, а в нея е…

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари