Решение №112/08.07.2021 по дело №376/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения за недопускане
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати.

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 112

    гр. София, 08 юли 2021 г.

    Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА

    ХРИСТИНА МИХОВА

    при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело № 376 по описа за 2021г.

    Производството по реда на чл.346 т.1 от НПК е образувано по подадена касационна жалба от служебния защитник на осъден подсъдим – Г. Г. Г., срещу въззивно изменително решение № 91/18.03.2021г. по ВНОХД № 83/2021г. на Софийски апелативен съд, н.о., 8-ми въззивен състав.

    С жалбата се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание.

    Защитата се фокусира върху субективната страна на деянието, като сочи, че събраните по делото доказателства сочели единствено на умисъл за причиняване на телесна повреда, която според експертите представлявала такава по чл.130, ал.1 от НК. Съдебният акт на САС почивал на несигурност и предположение относно обективните и субективни признаци на осъщественото деяние и участието на подсъдимия в него. Оспорва възприемането на поведението на пострадалия като провокативно, но преустановено с оттегляне в средната част на тролейбуса. Посочва, че изменителното решение почива на превратно тълкуване на доказателствената маса, което съставлявало процесуално нарушение и накърняване правото на защита на дееца. Отделно счита наказанието за завишено, като целите по чл.36 от НК можели да се постигнат с по-леко наказание и с прилагане на чл.66 от НК.

    В заключение се иска оправдаване на дееца, алтернативно се посочва възможност за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, като трета алтернатива - намаляване на наказанието и приложение на чл.66, ал.1 от НК.

    Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че счита подадената жалба за неоснователна, като моли да се остави в сила въззивното решение. Обвинението било изведено от комплекс от доказателствени източници, които като цяло били непротиворечиви и експертно подкрепени- с даване вяра на показанията на св.К.,Б. и Р. и с отчитане на частичните противоречия в показанията на пострадалия и обясненията на дееца с приетите за безспорни доказателства. Изрично посочва защо споделя комплексната оценка на правната квалификация на деянието, дадена от въззивната инстанция по отношение на насоченост и локализация на удара, медико-биологичната характеристика на увреждането, оръдието на престъплението и начина на използването, отстоянието и т.н.

    Твърди, че липсата на противоправно поведение към момента на деянието и липсата на афект изключват приложението на чл.118 и чл.119 от НК. Поддържа доводите на въззивната инстанция относно субективната страна на деянието, че деецът е действал при пряк алтернативен умисъл, като сочи, че е налице задълбочен анализ на присъствието на всички елементи на този вид умисъл- интелектуален и и волеви момент. Съображенията, с които е отхвърлено искането за преквалификация на деянието, били съответни на доказаните в процеса фактически обстоятелства и на закона.

    Намаленото наказание било достатъчно снизходително, за да се намерят основания, които да смекчат още повече наказателната отговорност на дееца, нямало невзети предвид смекчаващи отговорността обстоятелства или такива, чиято относителна тежест да се оказала подценена.

    Подс.Г., редовно призован, явява се лично, представлява се от служебен защитник, който пледира да се уважи касационната жалба по изложените съображения в нея, като редуцирано ги повтаря.

    Моли да се оправдае дееца или делото да се върне за ново разглеждане.

    Подс.Г. посочва, че съдът е обосновал умисъл за убийство, като се е позовал на обстоятелството, че той се е изправил, вадейки инструмента, на който има острие. Никой не бил питал свидетелите ,че преди това бил търкал лотариен билет. Без да било доказано, е осъден за опит за убийство, което не кореспондирало с истината.

    Заявява, че не иска да бъде осъждан по такова тежко обвинение.

    При последната си дума заявява, че иска да бъде оправдан или делото да

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари