*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 111

    гр. София, 10.06.2022 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

    ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като изслуша докладваното от съдията Първанова ч.гр. дело № 625/2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба вх. № 16489/27.09.2021 г. на С. П. Г. и М. Р. Г., [населено място], срещу въззивно определение № 2187/11.08.2021 г. по ч. гр. д. № 2153/2021 г. на Апелативен съд - София. Поддържат се оплаквания, че определението е незаконосъобразно, поради което същото следва да бъде отменено.

    В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се поддържа, че са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2 ГПК и чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следния въпрос: Кои са критериите за преценка на допустимостта на главното встъпване и кога е налице правен интерес за встъпващото лице от главно встъпване. Посочва се противоречие с определение № 174/17.10.2017 г. по ч. гр. д. № 3477/2017 г. на ВКС, II г.о.

    В срока по чл. 276, ал. 1 ГПК са депозирани писмени отговори от „Финанс Холд България“ ООД, „Ивтекс Консулт“ ЕООД, „АР ЕС ЕЙЧ СЪЛЮШЪНС“ ЕООД и „Българо-американска кредитна банка“ АД, в които се твърди, че не е налице основание за допускане на въззивното определение до касационно обжалване, като жалбата се оспорва и по същество.

    При проверка допустимостта на касационното производство, ВКС, II г. о. констатира следното:

    С въззивното определение е потвърдено определение № 261284/15.01.2021 г. по гр. д. № 5068/2020 г. на Софийски градски съд, с което е оставена без уважение подадената от С. П. Г. и М. Р. Г. молба по чл. 225 ГПК за главно встъпване в производството по гр. д. № 5068/2020 г. на Софийски градски съд.

    Въззивният съд е приел за установено, че исковото производство е било образувано по предявен от „АР ЕС ЕЙЧ Сълюшънс“ ЕООД против „Ивтекс Консулт“ ЕООД положителен установителен иск за собственост на самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** по КККР на [населено място], одобрени със Заповед № РД-18-32/01.04.2016 г. на ИД на АГКК, с адрес: [населено място], район „В.", ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари