*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 111

    София, 27.06.2022 г.

    Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Маргарита Соколова

    ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова

    Гълъбина Генчева

    като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова

    частно гражданско дело № 1975 от 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Образувано е по подадена от М. Д. А., чрез адвокат З. В., частна жалба срещу определение № 169/20.04.2022 г. по ч.гр.д. № 586/2021 г. на Пловдивския апелативен съд, с което е оставена без разглеждане подадената на 02.03.2022 г., от частния жалбоподател молба вх. № 1744 по чл. 248 ГПК за допълване на постановеното по делото определение № 304 от 22.11.2021 г., в частта за разноските. Твърди се, че едномесечният срок по чл. 248, ал. 1 ГПК не следва да се счита за пропуснат, тъй като страната не е била известена за постановяването на определението. Иска се отмяната му като незаконосъобразно и връщане на делото на апелативния съд за разглеждане на молбата по чл. 248 ГПК.

    В писмен отговор в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК Н. П. К. чрез процесуалния си представител адв. А. Г., изразява становище, че жалбата е неоснователна по изложените в отговора съображения.

    Върховният касационен съд, състав на гражданска колегия, I г.о., при проверка допустимостта на жалбата, констатира следното:

    Подадената частна жалба е процесуално допустима, като подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

    Разгледана по същество същата е неоснователна поради следните съображения.

    За да остави без разглеждане подадената от частния жалбоподател молба по чл. 248 ГПК, за изменение на постановеното по делото определение № 304 от 22.11.2021 г. в частта за разноските, съставът на Пловдивския апелативен съд е приел, че същата е недопустима, тъй като е подадена след изтичане на едномесечния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК – определението е постановено на 22.11.2021 г. и е окончателно, а молбата е подадена на 02.03.2021 г.

    Така изложените от Пловдивския апелативен съд съображения по приложението на чл. 248, ал. 1 ГПК следва да бъдат споделени.

    Съгласно чл. 7, ал. 2 ГПК съдът връчва на страните препис от актовете, които подлежат на самостоятелно обжалване. Съдебният ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари