*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**

Спорът е допуснат до касация със следното Определение


Класификация

  • Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
  • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

За предявяването на вземането на части.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:
Александър Цонев

Членове:
Филип Владимиров, Джулиана Петкова

като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № 3308/2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 290 ГПК.

Касационен въпрос

Допуснато е касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. трето ГПК, поради очевидна неправилност на решение № 324//2021 г., постановено по гр.д. 3002//2020 г. на Софийски апелативен съд, ГО, заради неправилна квалификация на установен по делото факт.

Мотиви

Правната квалификация се извършва от съда като установените по делото факти се подвеждат под хипотезата на правната норма, която ги урежда, за да може след това да се приложи диспозицията на нормата, и се направи краен извод за правата и задълженията на страните по делото. Неправилната квалификация на установен по делото факт е случай на „очевидна неправилност“, доколкото само от мотивите към решението може да се установи противоречие между установеният по делото факт и общото описание на юридическия факт от хипотезата на правната норма, която е приложена. В случая въззивният съд е приел, че изпълнителен лист, който е издаден за първоначална част от вземането, се отнася за всяка друга част на вземането- следваща част, остатък, при положение, че за останалата част от вземането е необходимо предявяване на нова претенция. Право на избор на кредитора е да предяви вземането си на части- за първоначална част от вземането (чл. 126, ал. 1 ГПК), за следваща част, или за остатъка, но следва изрично да го заяви (т.3 от т.р. №3/2019 г. на ОСГТК). В този случай всяка от частите на вземането се обособява, заради различните давностни срокове, лихви и разноски. За непредявената част от вземането, давността не спира да тече (т.1 от т.р.№3/2019 г. на ОСГТК). Когато солидарни длъжници по договор за кредит са осъдени частично за първоначалната част от вземането, и е образувано срещу тях изпълнително производство, но след това един от тях е погасил част от главницата чрез изпълнение по ЗОЗ за удовлетворяване на цялото вземане и при спазване реда на чл. 76 ЗЗД, то извършеното погасяване на главницата следва да се вземе предвид по изпълнителното дело, защото изпълнението по ЗОЗ е за удовлетворяване на цялото вземане, и погасяването на главницата, на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Определение №148/02.03.2022 по дело №3308/2021 3
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. Предявяването на иска като частичен и последвалото негово увеличаване по реда на чл. 214, ал. 1 ГПК има ли за последица спиране и прекъсване на погасителната давност по отношение на непредявената част от вземането? 2. Ползва ли се решение по уважен частичен иск със сила на пресъдено нещо относно…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари