Класификация
- Вид съдебен акт: Решения по чл. 290 ГПК
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК
Анотация
Неравноправна ли е клауза от договор за кредит, когато клаузата определя плащането на наказателна лихва върху просрочена главница, в размер на възнаградителната лихва плюс 10 пункта, при условие, че потребителят е знаел размера на възнаградителната лихва, при сключване на договора?
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на втори юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател:
Александър Цонев
Членове:
Филип Владимиров, Джулиана Петкова
като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев гр. д. № ******/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 290 ГПК.
История на спора
С определение № 147/02.03.22г. на ВКС, ІІІ ГО, е допуснато касационно обжалване на решение № 260512/2021 г. на Пловдивски окръжен съд, в частта, с която е обявена за нищожни клаузата на чл. 3, ал.3 от Договор за кредит НL20687/ 09.05.2007г.
Касационен въпрос
Касационното обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК по следния въпрос: „Неравноправна ли е клауза от договор за кредит, когато клаузата определя плащането на наказателна лихва върху просрочена главница, в размер на възнаградителната лихва плюс 10 пункта, при условие, че потребителят е знаел размера на възнаградителната лихва, при сключване на договора?“.
Мотиви
Относно поставения въпрос, настоящият състав на ВКС намира следното: Наказателната лихва, уговорена в договор за потребителски кредит, имаща характер на неустойка, е неравноправна клауза на основание чл. 143, ал. 2 ЗЗП, т.5, 10 и 12, когато неустойката е необосновано висока (т.5), размерът на неустойката е неопределен или неопределяем при сключване на договора(т.10), или размерът на неустойката може едностранно да се променя от кредитодателя, без основателни причини (т.12). Неустойката е необосновано висока, когато размерът и е многократно завишен спрямо обезщетението, дължимо за евентуално предвидимите от забавата вреди, преценени към момента на сключване на договора. По аргумент за противното клаузата за неустойка не е нищожна (неравноправна), когато размерът и е определен към момента на сключване на договора, изключена е възможността на кредитодателя да променя едностранно размерът и, както и когато неустойката, предвидена като наказателна лихва, не превишава многократно законната лихва за забава (тези величини се съизмеряват при договора за потребителски кредит). Когато е прогласена частична нищожност на договор за потребителски кредит по отношение на клауза от договора, която предвижда възможност на кредитодателя едностранно да променя размера на възнаградителната лихва, и по този начин размерът на възнаградителната лихва, определен към момента на сключване ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
