Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 109
гр. София, 15.03.2022 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ
ГАЛИНА ИВАНОВА
като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч. т. д. N 302 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на Н. А. Т. и С. А. Йорданов срещу определение № 321 от 07.12.2021г. по в. ч. т. д. № 909/2021г. на Апелативен съд - Пловдив, с която е потвърдено определение № 260879 от 07.09.2021г. по т. д. № 375/2019г. на Софийски градски съд, постановено по реда на чл.248, ал.1 ГПК, с което жалбоподателите – ищци са осъдени да заплатят на Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ разноски за първоинстанционното производство в размер на 3432 лева – заплатено адвокатско възнаграждение..
В частната жалба се поддържа, че определението на въззивния съд по чл.248 ГПК е неправилно, тъй като минималният размер на адвокатския хонорар в Наредба № 1/2004г. на ВАС е за всички процесуални действия, които се осъществяват при нормално развитие на исковото производство до приключването му в първоинстанционното производство, докато в настоящия случай делото е прекратено преди провеждане на първо съдебно заседание и единственото извършено процесуално действие от представителя на ответника е депозирането на отговор на исковата молба. Поддържа се, че ищците не са разполагали с данни за сключените застраховки за МПС, намиращи се в други държави членки, като такива не се предоставят и от ГФ, [населено място]. Жалбоподателите искат отмяна на определението за присъждане на разноски в полза на сдружението изцяло или до размера над 100-150 лева.
Ответникът по частната жалба, Сдружение „Национално бюро на българските автомобилни застрахователи“ счита, че не са налице основания за допускане на касационния контрол, съответно излага съображения, че обжалваният акт е правилен..
Върховният касационен съд, Търговска колегия, Второ отделение, като взе предвид данните по делото и доводите на страните, приема следното:
Частната касационна жалба, с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.
За да потвърди първоинстанционното определение, въззивният съд е приел, че производството спрямо ответника е прекратено на основание чл.232 ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
