Определение №108/16.03.2022 по дело №329/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 108

    гр. София, 16.03.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, първо търговско отделение, в закрито заседание на четиринадесети март, през две хиляди двадесет и втора година, в състав :

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА

    ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ

    като разгледа докладваното от съдия Божилова ч.т.д.№ 329 по описа за две хиляди двадесет и втора година, съобрази следното:

    Производството е по чл. 274 ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на Г. Т. Т. против определение № 274/02.11.2021 г. по т.д.№ 803/2021 г. по описа на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдено определение № 261368/13.08.2021 г. по т.д.№ 224/2021 г. на Пловдивски окръжен съд . С потвърденото определение е върната, поради недопустимост на предявения иск, исковата молба подадена от жалбоподателя – ищец против ЗАД „ Булстрад В. Иншуърънс Г. „ АД , за присъждане обезщетение за неимуществени вреди от претърпени телесни увреждания , в причинна връзка с ПТП от 12.11.2019 г., настъпило по вина на водача на застрахован при ответното дружество, по задължителна застраховка „ Гражданска отговорност „ на автомобилистите автомобил, поради непредявена предходно на завеждането на иска претенция пред застрахователя, на основание чл.498 ал.3 КЗ. Страната твърди, че изводът на съда за непредявена предварително претенция пред застрахователя , е неверен, тъй като такава е заявена, видно от съдържанието на изпратено от последния до ищеца писмо изх.№ 38/13.01.2021 г.. Счита, че в евентуалност, заявяването е направено с връчването на препис от исковата молба , но този му довод изобщо не е бил обсъден от съда . Позовава се на обстоятелството, че видно от отговора на исковата молба ответникът оспорва дължимостта на застрахователно обезщетение , както и че в нарушение на чл.235 ал.3 ГПК съдът не е съобразил изтеклия междувременно, в хода на съдебното производство, тримесечен срок за произнасянето му по претенцията на ищеца .

    Ответната страна – ЗАД „ Булстрад В. Иншуърънс Г.„ – не е взела становище по частната касационна жалба.

    Върховен касационен съд, първо търговско отделение констатира, че частната жалба е подадена в срока по чл.275 ал.1 ГПК , от легитимирана да обжалва страна и е насочена срещу валиден и допустим, подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

    За да се произнесе по допускане на касационното обжалване, настоящият състав съобрази следното :

    С отговора на исковата молба ответникът – застраховател е противопоставил изрично възражение ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари