Определение №107/15.03.2022 по дело №380/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    4

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 107

    гр. София, 15.03.2022 год.

    ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди и двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА

    ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ МАРКОВ

    ГАЛИНА ИВАНОВА

    като изслуша докладваното Костадинка Недкова ч.т.д. N 380 по описа за 2022г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на синдиците на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/, А. Д. и К. М., срещу определение № 3045/17.11.2021г. по ч. т. д. № 3263/21г. на Апелативен съд - София, с което е потвърдено определение № 263956/27.01.2021г. по т.д. № 663/2020г. на Софийски градски съд за прекратяване на основание чл.130 ГПК на производството по делото, като недопустимо.

    В частната жалба се излагат съображения за нарушение на материалния закон. Сочи се, че неправилно е прекратено производството по делото на основание обявяване противоконституционност на разпоредбата на чл. 60а от ЗБН, тъй като въпросът касае основателността на иска. Поддържа се, че съдът следва да прецени сочените от ищеца факти, които са основание на иска и евентуално да признае правото на синдика да иска връщане на имуществото, претендирано с иска.

    Върховния касационен съд, състав на Второ търговско отделение, след преценка на данните по делото и доводите на страните, намира следното:

    Частната касационна жалба с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл.275, ал.1 ГПК срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт.

    За да потвърди прекратяването на производството по иска, въззивният съд е приел следното:

    Обявената противоконституционност на разпоредбата на чл.60а ЗБН обуславя недопустимост, а не неоснователност на иска по чл.60а ЗБН, предмет на делото. С оглед разясненията в решение № 3/ 28.04.2020г. по к.д. № 5/2019г. на КС на РБ, за ищеца не съществува правен интерес да предяви иск на правно основание, обявено за противоконституционно т.е. за несъществуващо /което не се прилага/. Изложени са допълнителни съображения, че искът по чл.60а, ал.1 ЗБН е недопустим и с оглед процесуална преклузия, настъпила с пропускането на 2-годишния преклузивен срок по чл.62, ал.1 ЗБН, в редакцията му в ДВ, бр.22 от 24.03.2015г., считано от датата на решението за откриване на производството по несъстоятелност по отношение на банката – 22.04.2015г., който е изтекъл на 22.04.2017г. Посочено е, че ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари