Определение №107/09.05.2022 по дело №379/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 107

    София, 09.05. 2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Марков

    ЧЛЕНОВЕ: Ирина Петрова

    Десислава Добрева

    при секретаря ……………………..……. и с участието на прокурора…………..…………….……….…...., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков т. д. № 379 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид:

    Производството е по реда на чл. 248, ал. 1, предл. 2-ро ГПК.

    Образувано е по молбата с вх. № 69146 от 29.ХІ.2021 г. на заличената кооперация „Съгласие“ /ЕИК[ЕИК]/ със седалище и адрес на управление в [населено място], община [населено място] баня, област Стара З., съдържаща искането на този търговец. /чл. 1, ал. 2, т. 2 ТЗ/ - ответник по касация,представляван от бившия си ликвидатор и упълномощената от него адв. М. К. К. от АК-Ст. З., за изменение на постановеното по настоящето дело в приключеното касационно производство по чл. 288 ГПК определение № 60582 от 2.ХІ.2021 г. в частта му за разноските, като бъдел увеличен двойно – от 300 лв. (триста лева) на 600 лв. (шестстотин лева) дължимият на основание чл. 81, във вр. чл. 78, ал. 3 ГПК адвокатски хонорар. Инвокиран е довод, че договорът за правна защита и съдействие е бил сключен със само един адвокат от АК-Стара З., а не с двама процесуални представители на кооперацията, както погрешно било прието в определението по чл. 288 ГПК.

    По реда на чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът по молбата Н. И. Т. е изразил чрез своята процесуален представител по пълномощие от АК-С. становище, че същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. По делото липсвал своевременно представен от кооперацията списък по чл. 80 ГПК, а и в случая молителят бил заличен от ТР, т.е. престанал е да бъде юридическо лице и титуляр на имуществени права и затова не му се дължат разноски.

    Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в пределите на преклузивния 1-месечен срок по чл. 248, ал. 1 ГПК и подадена от формална страна в приключеното касационно производство по чл. 288 ГПК, настоящата молба на ответната по касация заличена кооперация „Съгласие“-село Осетеново, община [населено място] баня, обл. Ст. З., с правно основание по чл. 248, ал. 1, предл. 2-ро ГПК, представлявана ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари