Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 107
София, 09.05. 2022 г.
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Марков
ЧЛЕНОВЕ: Ирина Петрова
Десислава Добрева
при секретаря ……………………..……. и с участието на прокурора…………..…………….……….…...., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков т. д. № 379 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 248, ал. 1, предл. 2-ро ГПК.
Образувано е по молбата с вх. № 69146 от 29.ХІ.2021 г. на заличената кооперация „Съгласие“ /ЕИК[ЕИК]/ със седалище и адрес на управление в [населено място], община [населено място] баня, област Стара З., съдържаща искането на този търговец. /чл. 1, ал. 2, т. 2 ТЗ/ - ответник по касация,представляван от бившия си ликвидатор и упълномощената от него адв. М. К. К. от АК-Ст. З., за изменение на постановеното по настоящето дело в приключеното касационно производство по чл. 288 ГПК определение № 60582 от 2.ХІ.2021 г. в частта му за разноските, като бъдел увеличен двойно – от 300 лв. (триста лева) на 600 лв. (шестстотин лева) дължимият на основание чл. 81, във вр. чл. 78, ал. 3 ГПК адвокатски хонорар. Инвокиран е довод, че договорът за правна защита и съдействие е бил сключен със само един адвокат от АК-Стара З., а не с двама процесуални представители на кооперацията, както погрешно било прието в определението по чл. 288 ГПК.
По реда на чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът по молбата Н. И. Т. е изразил чрез своята процесуален представител по пълномощие от АК-С. становище, че същата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. По делото липсвал своевременно представен от кооперацията списък по чл. 80 ГПК, а и в случая молителят бил заличен от ТР, т.е. престанал е да бъде юридическо лице и титуляр на имуществени права и затова не му се дължат разноски.
Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в пределите на преклузивния 1-месечен срок по чл. 248, ал. 1 ГПК и подадена от формална страна в приключеното касационно производство по чл. 288 ГПК, настоящата молба на ответната по касация заличена кооперация „Съгласие“-село Осетеново, община [населено място] баня, обл. Ст. З., с правно основание по чл. 248, ал. 1, предл. 2-ро ГПК, представлявана ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
