*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 2 пр. 3 ГПК

Анотация

Въпрос

Относно преценката за недопустимост на иска по чл. 440, ал. 1 ГПК поради липса на правен интерес.

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, гражданска колегия, I-во отделение, в закрито заседание на двадесет и шести май две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:
Маргарита Соколова

Членове:
Светлана Калинова, Гълъбина Генчева

като изслуша докладваното от съдията Соколова ч. гр. д. № ******/2022 г., и за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по чл. 274, ал. 3, т. 1 ГПК.

История на спора

Образувано е по частна касационна жалба на Д. В. В. срещу определение № ****** на Старозагорския окръжен съд за потвърждаване на определение № ****** на Старозагорския районен съд, с което е прекратено производството по предявения от касатора срещу „Финанс Груп 1” ООД [населено място] и Д. М. Д. иск по чл. 440, ал. 1 ГПК поради липса на правен интерес.

Касаторът поддържа оплакване, че обжалваното определение е неправилно и моли то да бъде отменено, както и да се постанови друго, с което да се укаже искът да бъде разгледан по същество. Твърди, противно на приетото от въззивния съд, че привидната сделка като нищожна не произвежда действие не само по отношение на страните по нея, но и спрямо третите лица, както и че възбрана, вписана върху нищожна сделка, няма действие спрямо имота, предмет сделката. Освен това възбраната е обезпечение срещу разпоредителните действия на длъжника, но не и средство за увреждане на третите лица. Въззивният съд не бил изложил мотиви и не бил обсъдил доводите на касатора във въззивната жалба и напълно игнорирал влязлото в сила решение за установяване привидността на сделката между касатора и длъжника на „Финанс Груп 1” ООД Д. Д..

В изложението на основанията по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, при позоваване на чл. 280, ал. 1 ГПК, т.т. 1 и 3, допускане на касационно обжалване се иска по въпроса: длъжен ли е въззивният съд в производството по проверка на първоинстанционно определение, с което се прегражда по-нататъшният ход на делото, да обсъди всеки довод на страната и този пропуск на съда представлява ли процесуално нарушение; в този случай, ако това нарушение е съществено, следва ли обжалваният акт да се отмени. Жалбоподателят твърди, че въззивният съд не е обсъдил възражението, че възбраната е наложена върху несеквестируема вещ, във връзка с което се позовава на ТР № 2/26.06.2015 г. по тълк. д. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1. С кое действие принудителното изпълнение се насочва върху имущество на длъжника? Допустимо ли е налагането на запор или възбрана върху несеквестируема вещ? Кое изпълнително действие нарушава несеквестируемостта и трябва ли то да е предприето, за да упражни длъжникът правото си на жалба? До кой момент длъжникът може да упражни…
  • Решение на общо събрание
    *****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**
    1) Може ли да се извърши въвод във владение от съдебен изпълнител срещу трето лице, заварено в имота, което заявява, че владее имота от преди завеждане на делото, по което е издадено изпълняваното решение? Може ли това трето лице да иска спиране на изпълнителното производство на основание чл. 524 ГПК…

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари