*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: II-ро отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 106

    гр. София, 17.06.2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети юни две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: ПЛАМЕН СТОЕВ

    Членове: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

    РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

    като разгледа докладваното от съдия Янчева гр. дело № 2178 по описа за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК.

    Делото е образувано по молба на М. М. И. вх. № 370145/16.12.2021 г. за отмяна на влязлото в сила решение № 2844 от 28.04.2015 г. по гр. д. № 1102/2002 г. на Софийски градски съд в частта, с която е уважен иск по чл. 42, б. „б“ ЗН.

    Молителката твърди, че на 9.12.2021 г. била уведомена, че е конституирана като необходим другар по делото и че встъпва в процеса от момента на възобновяването му, считано от 2005 г. Излага, че при необходимото другарство, поради естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона, съдебното решение трябва да бъде еднакво по отношение на всички другари. Поради това необходимите другари имат гарантирано от закона участие в процеса. Затова, при подадена въззивна жалба от един от тях, въззивният съд служебно конституира и останалите като главни страни пред въззивната инстанция.

    Излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на решението в частта относно иска по чл. 42, б. „б“ ЗН, като се позовава и на допуснати съществени процесуални нарушения от страна на съда по приемането и разглеждането на иска, както и при назначаването на експертизи.

    Като счита, че има качеството на необходим другар и е следвало да участва като главна страна (ответник) по делото по предявения иск по чл. 42, б. „б“ ЗН, М. И. моли за отмяна на визираното по-горе решение.

    Постъпил е отговор от С. Е. И.-Д., в който са изложени съображения за недопустимост на молбата за отмяна.

    Постъпил е отговор и от Е. Е. И., който счита молбата за допустима и основателна.

    Настоящият съдебен състав на второ гражданско отделение на ВКС намира, че следва да остави без разглеждане молбата за отмяна и да прекрати производството по делото. Съображенията му за това са следните:

    Отмяната по Глава двадесет и четвърта ГПК представлява средство за извънинстанционен контрол на влезли в сила съдебни решения, ползващи се със силата на пресъдено нещо, както и на определения, имащи техните правни последици. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари