*****ение №****/**.**.20** по дело №******/20**


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    2

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 105

    София, 18.03.2022 год.

    Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мими Фурнаджиева

    ЧЛЕНОВЕ: Велислав Павков

    Десислава Попколева

    като разгледа докладваното от съдия Попколева ч.гр.дело № 469 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба на А. М. Б., чрез адв. В. против определение № 1353/15.11.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 2664/2021 г. по описа на Окръжен съд Пловдив, с което е оставена без уважение частна жалба на настоящата жалбоподателка срещу определение от 30.06.2021 г. по гр.д. № 12027/2020 г. по описа на Пловдивски районен съд, с което е оставена без уважение молбата й за освобождаване от заплащане на разноски за вещо лице по допусната по делото съдебно-психологична експертиза.

    Жалбоподателката поддържа доводи за неправилност на обжалваното определение с доводи за допуснато нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Към касационната жалба е приложено изложение на касационните основания по чл.284, ал.3 ГПК, в което са формулирани следните въпроси: Длъжен ли е съдът да изследва наличието на синдром на родителско отчуждение у детето спрямо неотглеждащия родител при направено искане за събиране на доказателства в тази насока, и в компетенциите на съда ли е установяването или отричането на синдром на родителското отчуждение у детето без изслушване на специализирана експертиза, и длъжен ли е съда да назначи служебно такава експертиза с оглед охрана на интереса на детето, доколкото съдът е длъжен да следи служебно за интереса на ненавършилите пълнолетие деца и при необходимост събира и служебно доказателства в тази връзка. Поддържа се, че повдигнатите въпросите са разрешени от въззивния съд и че същите са от значение за точното прилагане на закона и за развитие на правото, като не е изложена обосновка на сочения допълнителен критерий на чл.280, ал.1, т.3 ГПК. Същевременно се поддържа и допълнителния критерий на чл.280, ал.1, т.1 ГПК – противоречие с практиката на ВКС по приложението на чл.82, ал.3 ГПК, обективирана в конкретно посочени определения по чл.274, ал.3 ГПК, но без да са формулирани конкретни правни въпроси свързани с обстоятелствата, които се преценяват от съда при преценката дали са налице предпоставките за освобождаване на едно лице от задължението за заплащане на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари