Определение №105/14.03.2022 по дело №3787/2021


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    1

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 105

    София, 14.03.2022 година

    Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 15 февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЯНА ЦЕНЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ДЕЧЕВА

    ВАНЯ АТАНАСОВА

    изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА

    гр.дело № 3787 /2021 година

    Производство по чл. 288 ГПК.

    Образувано е по касационна жалба, подадена от К. В. Д., малолетна, действаща чрез своята майка и законен представител М. Д. Д. против решение № 8 от 17.06.2021 г., постановено по гр.д.№ 217/2021 г. на Апелативен съд-Пловдив, с което е потвърдено решение № 260062/26.02.2021 г., постановено по гр. д. № 687/2019 г. на ОС – Хасково. С последното са отхвърлени предявените от касаторката искове да бъде осъдено „Братя Пилеви“ ООД, ЕИК 836143499 за заплащане на сумата от 50 000.00 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на баща и В. Д. Д., настъпила на 19.09.2014 г. ведно с обезщетение за забавено плащане от тази дата до окончателното изплащане.

    В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението поради противоречие с материалния закон – чл. 49 ЗЗД, чийто предпоставки, пълномощникът на касаторката счита, че са налице. нарушение на процесуалните правила, изразяващи се в това, че представителят на ответника не е имал пълномощно, а само договор за правна помощ, даден е ход на делото на 17.02.2020 г. въпреки поисканото отлагане на делото от пълномощника поради ангажимент по друго дело и назначаване на съдебно медицинска експертиза по искане на ответника и не назначаване на експертиза с вещо лице по трудова медицина, отказ на съда да си даде отвод поради съмнения в безпристрастността му, недопускане на очна ставка и задаване на въпроси на управителя на ответното дружество по чл. 176 ГПК. Иска да се приложат правилата за неприсъствено решение поради това, че не били потвърдени действията на представителя на ответника, който не е упълномощен. Направено е оплакване, че въззивната инстанция не поправила допуснатите нарушения от първата инстанция и не е обсъдила събраните по делото доказателства и доводи.

    В изложението по чл. 284, ал.3 т.1 ГПК се навеждат основанията по чл. 280, ал.1, т.1 и т.3 и по ал.2 пр.1 ГПК по въпроси, които ще се обсъдят по-долу.

    Ответникът по касация оспорва жалбата и допускането до касация, счита, че въпросите са фактически, а не правни, а решението е съобразено с доказателствата ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари