Класификация
- Вид съдебен акт: Определения - други
- Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
- Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне
Анотация
Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.
4
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 104
гр. София, 17.03.2022 година
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Председател: Симеон Чаначев
Членове: Александър Цонев
Филип Владимиров
като изслуша докладваното от съдията Александър Цонев ч. гр. д. № 463/2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.
Образувано е по частна касационна жалба на А. Д. Д. срещу въззивно определение № 2449/24.09.2021 г. по в. ч. гр. д. № 702/2021 г. на Софийски апелативен съд, ГК, 10-ти състав, с което е потвърдено определение № 260014/08.01.2021 г. на Кюстендилски окръжен съд, с което е прекратено производството по гр. д. № 206/2020 г. поради процесуална недопустимост на предявения от Д. иск по чл. 170 ЗЗД за прогласяване на недействителността на законна ипотека.
В частната касационна жалба се поддържа, че ищцата има правен интерес от предявяване на иска, тъй като, макар имотът вече да е продаден на публична продан, при евентуално уважаване на предявения иск, тя би могла да има претенции към ипотекарния кредитор, към органа, извършил вписването, и би избегнала ангажиране на отговорността ѝ за евикция от лицето, което е било собственик на имота към момента на проданта. Поддържа се, че разпоредбата на чл. 175, ал. 1 ЗЗД не може да обуслови липса на правен интерес от прогласяване недействителността на ипотечното право. В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване се подържа, че са налице основанията по чл. 280, ал. 1, т. 1, 2 и 3 ГПК по следните въпроси: 1. Обвързани ли са съдилищата, пред които е предявен иск по чл. 170 ЗЗД, когато с мотивите на свой акт ВКС е приел, че няма пречка и е налице правен интерес както за длъжника, така и за трето лице, за предявяване на иск за установяване на недействителността на учредената ипотека, въпреки проведената публична продан и влизане в сила на постановлението за възлагане?; 2. Преклудира ли разпоредбата на чл. 175 ЗЗД правото на ипотекарния длъжник да установи недействителността на учредената ипотека? 3. Налице ли е правен интерес от завеждане на иск от ипотекарния длъжник за установяване по отношение на кредитора по изпълнението недействителността на учредената от него ипотека, след като ипотекираният имот е възложен на купувач по публичната продан с влязло ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
