Определение №104/09.05.2022 по дело №2753/2019


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 104

    София, 09.05. 2022 г.

    Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в закритото заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Емил Марков

    ЧЛЕНОВЕ: Ирина Петрова

    Десислава Добрева

    при секретаря ………………………………………….……..……. и с участието на прокурора…………..…………….……….…………………..., като изслуша докладваното от съдията Емил Марков т. д. № 2753 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид:

    Производството е по реда на чл. 248, ал. 1, предл. 2-ро ГПК – във вр. чл. 78, ал. 5 ГПК.

    Образувано е по молбата с вх. № 5118 от 29.VІ.2020 г. на Д. Г. М., от [населено място], съдържаща искането й за изменение на постановеното по настоящето дело в приключеното касационно производство по чл. 288 ГПК определение № 392/8.VІ.2020 г. в частта му за разноските, като бъдело намалено двойно – от 1000 лв. (хиляда лева) на 500 лв. (петстотин лева) дължимото на основание чл. 81, във вр. чл. 78, ал. 3 ГПК адвокатско възнаграждение, тъй като била налице „прекомерност“ на същото. Инвокиран е довод, че ответникът по касация е платил 1 000 лв. за пълно процесуално представителство, но такова не е реализирано предвид определението на съда за недопускане на касационно обжалване. Затова дължимият адвокатски хонорар следвало да се ограничи само до дейността по изготвянето на писмения отговор на касационната жалба по чл. 287, ал. 1 ГПК.

    По реда на чл. 248, ал. 2 ГПК ответното по молбата „Автотранс`1“ ООД-гр. П., /ЕИК[ЕИК]/, е изразило чрез назначения по делото негов особен процесуален представител от АК-П. становище, че същата е основателна и следвало да бъде уважена, а чрез

    Ответникът по молбата /и по касация/ П. Л. У. от [населено място] не е ангажирал свое становище по основателността на искането за намаляване наполовина – „поради прекомерност“ - на присъденото в негова полза адвокатско възнаграждение на основание чл. 81, във вр. чл. 78, ал. 3 ГПК.

    Върховният касационен съд на Републиката, Търговска колегия, Първо отделение, намира, че като постъпила в пределите на преклузивния 1-месечен срок по чл. 248, ал. 1 ГПК и подадена от надлежна страна в приключеното касационно производство по чл. 288 ГПК, настоящата молба на касаторката Д. Г. М. от [населено място] с правно основание по чл. 248, ал. 1, предл. 2-ро ГПК – във вр. чл. 78, ал. 5 ГПК ще следва да ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари