Определение №103/17.03.2022 по дело №670/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 103

    София, 17.03.2022 г.

    В ИМЕТО НА НАРОДА

    Върховният касационен съд, ГК, Трето гражданско отделение, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА

    ЧЛЕНОВЕ: МАРГАРИТА ГЕОРГИЕВА

    ДАНИЕЛА СТОЯНОВА

    като изслуша докладваното от съдията Светла Бояджиева ч. гр. д. № 670 по описа за 2022 г, за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл. 274 ал. 2 ГПК.

    Образувано е по частна жалба вх. № 69681/14.12.2021 г. на Н. А. Ш. и Н. А. Ш., чрез адв. И. Н. срещу определение № 60813/24.11.2021 г., постановено по гр. дело № 2587/2021 г. на ВКС, III г.о. С обжалваното определение е оставена без разглеждане касационната жалба на жалбоподателите срещу решение № 260503/09.04.2021 г. по възз. гр. дело № 91/2021 г. на Пловдивския окръжен съд.

    Иска се отмяна на обжалвания съдебен акт като се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение. Поддържа се, че съставът на ВКС, III г.о. не е приложил изключението по чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК, което позволява касационен контрол, независимо от цената на иска, когато негов предмет е право на собственост или друго вещно право, какъвто е настоящият случай. В тази връзка се излагат съображения, че искът за обявяване за окончателен на предварителен договор за продажба на недвижим имот, чийто предмет е вещно право - право на собственост върху недвижим имот, според жалбоподателите е иск за собственост /вещен иск/, като се поддържа и тезата, че макар правоотношението да е породено от възникнала облигационна връзка, по силата на сключения предварителен договор, то предмета на разрешаване на правния спор е придобиване на собственост върху недвижим имот, което автоматично води до извод различен от този, който съдът е приел.

    Ответниците по частната жалба С. И., М. И. и Ц. Д., чрез адв. Н. А., я оспорват, като изразяват становище по нея в писмен отговор по чл. 276, ал. 1 ГПК. Претендират присъждане на разноски.

    Жалбата е подадена в срок, от лица с активна процесуална легитимация и правен интерес от предприетото процесуално действие срещу преграждащ по см. на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК съдебен акт, и е допустима.

    Разгледана по същество, е неоснователна.

    За да остави касационната жалба без разглеждане в обжалваното определение съставът на ВКС, III -то г.о. е приел, че тя е ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари