Класификация
- Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
- Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
- Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК
Анотация
Следва ли да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение за защита в заповедното производство със съдебния акт, с който се приключва производството по чл. 422 ГПК?
Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛ МАРКОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ИРИНА ПЕТРОВА, ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА
като изслуша докладваното от съдия Добрева ч.т.д. № 2481/2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК
История на спора
Образувано е по частна касационна жалба на „Индустриални машини 1973“ ЕООД срещу определение № 2086/04.08.2021 г. по ч. т. д. № 4190 / 2020 г. на Апелативен съд София, с което е отменено определение на Окръжен съд Благоевград за присъждане в полза на жалбоподателя на разноски за производството по чл. 422 ГПК над 865 лв. и за заповедното производство в размер на 5 460 лв.
Мотиви
Жалбоподателят прави оплакване за незаконосъобразност на определението и моли то да бъде отменено. Излага доводи за неправилно тълкуване и прилагане на чл. 78, ал. 4 ГПК при неотчитане спецификата на извършеното процесуално действия – подаване на възражение по чл. 414 ГПК, за което законът не забранява ползване на адвокатска защита. Заявява становище, че въззивният съд не е отчел фактическата и правна сложност на делото. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК формира въпроси, които счита за включени в предмета на спора и обуславящи произнасянето на въззивния съд. Въпросите са следните :
1. „Следва ли да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение за защита в заповедното производство със съдебния акт, с който се приключва производството по чл. 422 ГПК?“
2. „Релевантен ли е за уважаването от съда на искането за присъждане на разноски, сторени в заповедното производство, фактът, че за изготвянето и представянето на възражение по чл. 420 ГПК не се изисква специална адвокатска защита и помощ?“
По отношение на тези въпроси касаторът твърди наличие на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради разрешаването им в противоречие със задължителна практика на ВКС – т. 12 на ТР № 4/2013 г. по т. д. № 4/2013 г. на ОСГТК, както и казуална практика, обективирана в определение № 20/2020 г. по ч. т. д. № 2149/2019 г., определение 98/2016 г. по ч. т. д. № 3139/2015 г. и определение № 333/2016 г. по ч. т. д. № 618/2016 г. на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.
Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!
За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.
или
