Определение №102/14.03.2022 по дело №2481/2021


Класификация

  • Вид съдебен акт: Определения по чл. 274 ал. 3 ГПК
  • Колегия/Отделение: I-во отделение, Търговска колегия
  • Допълнителен селективен критерий: чл. 280 ал. 1 т. 1 ГПК

Анотация

Въпрос

Следва ли да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение за защита в заповедното производство със съдебния акт, с който се приключва производството по чл. 422 ГПК?

Отговор
За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕМИЛ МАРКОВ

ЧЛЕНОВЕ:
ИРИНА ПЕТРОВА, ДЕСИСЛАВА ДОБРЕВА

като изслуша докладваното от съдия Добрева ч.т.д. № 2481/2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното.

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК

История на спора

Образувано е по частна касационна жалба на „Индустриални машини 1973“ ЕООД срещу определение № 2086/04.08.2021 г. по ч. т. д. № 4190  /  2020 г. на Апелативен съд София, с което е отменено определение на Окръжен съд Благоевград за присъждане в полза на жалбоподателя на разноски за производството по чл. 422 ГПК над 865 лв. и за заповедното производство в размер на 5 460 лв.

Мотиви

Жалбоподателят прави оплакване за незаконосъобразност на определението и моли то да бъде отменено. Излага доводи за неправилно тълкуване и прилагане на чл. 78, ал. 4 ГПК при неотчитане спецификата на извършеното процесуално действия – подаване на възражение по чл. 414 ГПК, за което законът не забранява ползване на адвокатска защита. Заявява становище, че въззивният съд не е отчел фактическата и правна сложност на делото. В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК формира въпроси, които счита за включени в предмета на спора и обуславящи произнасянето на въззивния съд. Въпросите са следните :

1. „Следва ли да бъдат присъдени разноски за адвокатско възнаграждение за защита в заповедното производство със съдебния акт, с който се приключва производството по чл. 422 ГПК?“

2. „Релевантен ли е за уважаването от съда на искането за присъждане на разноски, сторени в заповедното производство, фактът, че за изготвянето и представянето на възражение по чл. 420 ГПК не се изисква специална адвокатска защита и помощ?“

По отношение на тези въпроси касаторът твърди наличие на основанието по чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК поради разрешаването им в противоречие със задължителна практика на ВКС – т. 12 на ТР № 4/2013 г. по т. д. № 4/2013 г. на ОСГТК, както и казуална практика, обективирана в определение № 20/2020 г. по ч. т. д. № 2149/2019 г., определение 98/2016 г. по ч. т. д. № 3139/2015 г. и определение № 333/2016 г. по ч. т. д. № 618/2016 г. на ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

или

Вижте абонаментните планове


Свързани съдебни актове

Препраща към

  • Решение на общо събрание
    Тълкувателно решение №4/2013 от 18.06.2014 по тълк. д. №4/2013
    Решението тълкува изключително противоречиви въпроси от материята на заповедното производство в изпълнителния граждански процес, което е видно от големия брой особени мнения на върховните касационни съдии, изразени при гласуването му.

Цитирано в

Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

Цитирани норми и термини

0 0 гласа
Рейтинг
Запишете се
Известявайте ме за
0 Коментари
Inline Feedbacks
Всички коментари