Решение №102/13.12.2021 по дело №236/2021

    Влезте в профила си, за да не виждате рекламите

    Класификация

    • Вид съдебен акт: Предстои добавяне
    • Колегия/Отделение: Предстои добавяне
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос
    Отговор
    Достъпно само за нашите абонати. Влезте в профила си или вижте абонаментните планове.

    Р Е Ш Е Н И Е

    № 102

    гр. София, 13.12.2021 г.

    В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

    Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и първа година в състав:

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева

    ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева

    2. Бисер Троянов

    при секретаря …… Г. Иванова ………………………………………… в присъствието на прокурора … Комов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело № 236 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. В. К., на подсъдимия В. Н. К., на подсъдимия Н. В. К., всяка от тях чрез съответния защитник, жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци – Г. И. Р. и Ю. И. Р., и жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец М. П. С. – Р. против решение № 148 от 7.05.2020 г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. № 753/2019 г.

    В жалбата на подсъдимия И. В. К. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Подкрепят се с доводите, че въззивният съд неправилно е квалифицирал поведението му като съизвършителство по чл. 20, ал. 2 НК на престъпление по чл. 115 НК, осъществено при пряк умисъл с останалите подсъдими за причиняване на смъртоносното увреждане; от данните по делото се установява, че освен пробождането в корема, всички останали увреждания са леки телесни повреди, които и поотделно, и в съвкупност не могат да застрашат живота на пострадалия; Софийският апелативен съд неправилно е отказал да приложи института на неизбежната отбрана, значително подценявайки агресивните и провокативни действия на пострадалия Р.; след като е изключил неизбежната отбрана, съдът е пропускал да обсъди наличието на мнима неизбежна отбрана; в рамките на изведената фактическа обстановка е бил длъжен да приложи чл. 118 НК или чл. 124 НК; наложеното наказание не съответства в достатъчна степен на многобройните смекчаващи вината обстоятелства и на едно изключително по своя характер. Направено е искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно се настоява за изменение на решението с преквалифициране на деянието - по чл. 118 НК, по чл. 124 НК и по чл. 20, ал. 4 НК, както и за намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода и на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК.

    Жалбата на подсъдимия В. Н. К. се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че въззивният съд неправилно е квалифицирал деянието ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари