Определение №101/16.03.2022 по дело №797/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: III-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    №101

    Гр.София, 16.03.2022г.

    Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав

    ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИО ПЪРВАНОВ

    ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ПАПАЗОВА

    МАЙЯ РУСЕВА

    при участието на секретаря., като разгледа докладваното от съдията Русева ч.г.д.N.797 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по реда на чл.274 ал.3 ГПК.

    Образувано е по частна касационна жалба вх.№.23048712/11.11.21 на „Пътстрой“ООД против определение №.614/18.06.21 по в.ч.г.д.№.6418/21 на СГС, ІІ въззивен брачен състав. – с което е отменено разпореждане за незабавно изпълнение и за издаване на изпълнителен лист от 28.01.21 по ч.г.д.№.43777/20 на СРС, ГО, 113с., в частта срещу солидарно отговорните длъжници „Холдинг пътища и инфраструктурни съоръжения “ЕООД и „Пи Ес Пи“ЕАД, като молбата за незабавно изпълнение и за издаване на изпълнителен лист срещу същите е отхвърлена и издаденият изпълнителен лист – обезсилен.

    Ответната страна „Холдинг пътища и инфраструктурни съоръжения “ЕООД оспорва жабата, вкл. като недопустима; „Пи Ес Пи“ЕАД не взема становище.

    Частната жалба е недопустима.

    Съгласно приетото в т.8 на Тълкувателно решение №.4/18.06.2014 по т.д.№.4/13 на ОСГТК на ВКС въззивните определения, постановени в заповедното производство, не подлежат на касационно обжалване. По съществото си това производство е двуинстанционно - арг. от чл.413 ал.2, чл.418 ал.4, чл.419 ал.1 ГПК - като законът не е предвидил, че в посочените хипотези въззивните определения, независимо от това дали с тях се уважава или отхвърля частната жалба, подлежат на касационно обжалване. При това положение съгласно чл.274 ал.4 ГПК изобщо не подлежат на обжалване пред Върховния касационен съд постановените в заповедното производство определения, включително и преграждащите. Основание за обжалваемост не може да бъде изведено и от нормата на чл.274 ал.3 т.2 ГПК - съгласно която подлежат на касационно обжалване определения, даващи разрешения по същество на други производства. Заповедното производство не е "друго производство" по смисъла на закона, защото е уредено като самостоятелно, факултативно и предшестващо исковия процес. Предвид изложеното следва да се приеме, че частната жалба, като подадена срещу окончателен съдебен акт, е недопустима и трябва да бъде оставена без разглеждане.

    Мотивиран от горното, ВКС, състав на ІІІ ГО,

    О П Р Е Д Е Л И :

    ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна касационната жалба вх.№.23048712/11.11.21 на „Пътстрой“ООД против определение №.614/18.06.21 по в.ч.г.д.№.6418/21 на СГС, ІІ въззивен брачен състав.

    Определението подлежи на обжалване с ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари