Определение №101/16.03.2022 по дело №728/2022


    Класификация

    • Вид съдебен акт: Определения - други
    • Колегия/Отделение: IV-то отделение, Гражданска колегия
    • Допълнителен селективен критерий: Предстои добавяне

    Анотация

    Въпрос

    Предстои добавяне на анотация. Междувременно, моля, прочете пълния текст на съдебния акт.

    Отговор
    За да прочетете пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си ВХОД или да закупите абонамент КУПЕТЕ СЕГА

    5

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    № 101

    гр.София,

    16.03.2022 г.

    Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на четиринадесети март две хиляди двадесет и втора година в състав:

    Председател: ВЕСКА РАЙЧЕВА

    Членове: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

    ЛЮБКА АНДОНОВА

    като разгледа докладваното от съдията Райчева гр.д. № 728 описа за 2022год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

    Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК.

    Производството е образувано по частна жалба на Л. К. С. срещу разпореждане от 07.02.2022 г. по в.ч.гр.д. № 4087/2020 г. на Софийския апелативен съд за отказ да бъде заменен особения представител на жалбоподателя.

    Жалбоподателят Л. К. С. моли да се отмени разпореждането като незаконосъобразно.

    Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., приема за установено следното:

    С определение от 25.06.2020г. по гр.д.№211/2020г. ОС Кюстендил е оставил без разглеждане подадена от Л. К. С. жалба срещу действия на ДСИ при РС Дупница по изп.д.№1/2020г. Това определение е обжалвано от Л. С. с частна жалба от 23.07.2020г. и с определение №140 от 18.01.2021г. по гр.д.№4087/2020г. на АС София е оставена без уважение частната жалба от 23.07.2020г.

    С разпореждане от 07.02.2022г. на АС София по гр.д.№4087/2020г., по повод постъпила молба от 04.01.2022г. от Л. С. за замяна на назначения му от ОС Кюстендил особен представител с избран от него адв. А. Л., съдът е оставил без уважение искането. Софийският апелативен съд е приел, че съобразно чл. 26, ал.5 ЗПрП е предвидена възможност жалбоподателят да замени назначения му особен представител по реда на чл. 25, ал.1 или ал.2 ЗПрП . Прието е, че в случая са налице пречките по чл. 24, т.1 и т.2 ЗПрП – назначаването на друг особен представител не е оправдано с оглед ползата, която то би донесло на страната, тъй като назначеният такъв е извършил необходимите процесуални действи за защита интереса на жалбоподателя .

    Настоящата инстанция намира, че обжалваното разпореждане е правилно.

    Установява се от данните по делото, че срещу определение № 140 от 18.01.2021 г. по в.ч.гр.д. № 4087/2020 г. на АС – София е подадена частна касационна жалба вх. № 2699/30.03.2021 г.

    При проверка редовността на преписка с вх. № 5841/01.07.2021 г. и.ф. председател на III –г.о. е констатирал, че депозираната частна касационна жалба с вх. № 2699/30.03.2021 г. / по опис на АС София вх.№5550/06.04.2021г./ против определение № 140 от 18.01.2021 г. по в.ч.гр.д. ... Останалата част от текста на съдебния акт е достъпна само за нашите абонати.

    Благодарим ви, че четете "Българското прецедентно право"!

    За да достъпите пълния текст на съдебния акт е необходимо да влезете в профила си и да имате закупен абонамент.

    или

    Вижте абонаментните планове


    Свързани съдебни актове

    Препраща към

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирано в

    Не са намерени съдебни актове по зададения критерий. Предстои добавяне.

    Цитирани норми и термини

    0 0 гласа
    Рейтинг
    Запишете се
    Известявайте ме за
    0 Коментари
    Inline Feedbacks
    Всички коментари